Решение по делу № 2а-2101/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-2101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кислица Ю,А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кислица Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № 2-548/2021, выданный 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО № с должника Кислица Ю,А., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Борщевой Е.И..

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены в течении двух месяцев, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника.

Бездействие нарушает его права и законные интересы взыскателя, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП –Борщевой Е.И. выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 июня 2021 года по 18 октября 2021 года;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 июня 2021 года по 18 октября 2021 года;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с 25 июня 2021 года по 18 октября 2021 года;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25 июня 2021 года по 18 октября 2021 года;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 июня 2021 года по 18 октября 2021 года;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Борщеву Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области.

Определением суда от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового извещения (л.д. 74), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6 оборот).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, своевременно, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступили письменные возражения относительно предмета заявленных требований, согласно которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ю,А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области № 2-548/2021 года от 25 июня 2021 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 150 283 рубля 27 копеек, в отношении должника Кислица Ю.А., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 44-73).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45043/21/61073-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 48-60, 63-64, 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08 ноября 2021 года обращено взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 70-71).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 июля 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61-62).

Выходом по месту жительства должника установлено, что Кислица Ю.А., по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01 ноября 2021 года (л.д. 86).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, при этом следует отметить, что само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства и его бездействий

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кислица Ю,А. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2021 года.