Решение по делу № 22-1183/2022 от 13.07.2022

        Судья: Камакин В.Л.                                                Дело № 22-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                             21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Наумова В.В.,

защитника адвоката Бутяйкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутяйкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Наумова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года в отношении Наумова В. В..

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Наумова В.В. и в защиту его интересов адвоката Бутяйкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года

Наумов В. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Наумов В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, Наумов В.В., являясь фактическим руководителем ООО «Транском», с использованием своего служебного положения в период с октября 2017 года по 22 июня 2018 года на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия совершил покушение на хищение путем обмана должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия денежных средств из федерального бюджета в сумме 21 066 рублей, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В судебном заседании Наумов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Бутяйкина Н.И. в защиту интересов осужденного Наумова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно судом никак не мотивирован вывод о том, что Наумов совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Считает, что вывод суда о том, что Наумов был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Транском», вел всю хозяйственную деятельность общества, а К.О.Ф. лишь числился директором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документами и опровергается показаниями свидетеля К., данным в суде и в ходе предварительного следствия, которые суд проигнорировал, не дав им оценки и не приведя в приговоре мотивов, по которым их не принял. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Наумов занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транском», тогда как в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств того, что налоговая отчетность данного ООО осуществлялась через ИП «Б.А.А.», а сами налоговые декларации составлялись различными наемными бухгалтерами. Считает, что суд незаконно и необоснованно в качестве доказательства вины Наумова принял показания свидетеля В (Ж.) Т.А., которые ничем не подтверждаются и могут быть вымыслом. Полагает, что доказательства защиты оставлены без соответствующего анализа и оценки, в связи с чем допущенное нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела. Считает довод суда о том, что у Наумова в начале октября 2017 года возник умысел на совершение мошенничества, а именно обманным путем, с использованием служебного положения он уже тогда решил похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, является необоснованным и надуманным, поскольку Наумов в октябре не мог предполагать о возможных сделках или получении и движении денежных средств на расчетном счете ООО «Транском» заранее в предстоящем 4 квартале 2017 года. Данный довод защиты суд оставил без оценки и даже не отразил в приговоре. Указывает, что для признания лица использующим свое служебное положение необходимо, чтобы лицо было наделено полномочиями на основании решения совета директоров, решения единоличного учредителя или приказа о назначении лица на определенную должность для выполнения им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации, но в материалах настоящего уголовного дела таких документов нет. Отмечает, что для квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ должен быть прямой умысел на хищение чужого имущества, но Наумов не мог для своих личных целей похитить денежные средства, а только для ООО «Транском», субъект преступления – должностное лицо, использующее свои полномочия, а Наумов таковым не являлся, приказа о его назначении в материалах дела нет, доверенностей от генерального директора ООО «Транском» К. на имя Наумова в других организациях или государственных органах нет. В связи с изложенным считает, что в действиях Наумова отсутствует состав преступления. Отмечает, что ООО «Транском» в лице директора К. за инкриминируемое Наумову деяние уже было привлечено к административной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Наумова В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Республики Мордовия Буров А.В. просит ее оставить без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует этим требованиям.

    Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что мошеннические действия Наумова В.В., направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета, были пресечены в результате совместных действий должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска и отдела УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.

    Однако, в предъявленном Наумову В.В. органом предварительного следствия обвинении отсутствует указание на участие в пресечении его мошеннических действий должностных лиц отдела УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора суда из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание об участии в пресечении мошеннических действий Наумова В.В. должностных лиц отдела УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.

В остальной части постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные имеющие отношение к данному делу предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

    Выводы суда о виновности Наумова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им вины в судебном заседании, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    данными в суде показаниями представителя потерпевшего В.Д.А. – заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, свидетелей Л.Е.В., С.И.В., С.Е.Г., П.Е.В., С.О.И., А.Н.Н., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В (Ж.) Т.А., являющихся должностными лицами налоговых органов, об обстоятельствах выявления и пресечения попытки получения ООО «Транском» из бюджета незаконного возмещения НДС;

    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.Е.В., Н.В.В., А.Н.В., У.А.М., К.О.Ф., Н.А.А., А.Л.М., М.С.Н., К.С.В., С.Л.В., Б.А.А., К.А.А., Д.С.А., К.Н.Д., К.С.А., К.А.Ю., Т.В.С. применительно к обстоятельствам дела; заключениями финансово-экономических экспертиз, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

    Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Наумова В.В., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

    Объективных причин для оговора Наумова В.В. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не усматривается.

    Приведенные в судебном заседании доводы защиты, в том числе о том, что Наумов В.В. никакой руководящей деятельностью в ООО «Транском» не занимался, не являлся фактическим руководителем, не осуществлял общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью, не занимался организацией ведения бухгалтерского и налогового учетов, не распоряжался финансами данной организации, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. При этом, как верно установлено судом, указанные доводы были полностью опровергнуты совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе, судом правильно в приговоре изложена сущность данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем К.О.Ф. показаний, которые при их оценке в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда о том, что Наумов В.В. являлся фактическим руководителем ООО «Транском», был назначен на должность заместителя генерального директора и вел всю хозяйственную деятельность Общества, а К.О.Ф. лишь формально являлся руководителем ООО «Транском».

    Объективных оснований отвергать как недостоверные показания свидетеля В (Жалниной) Т.А. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

    Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда о том, что умысел на совершение мошенничества у Наумова В.В. возник в начале октября 2017 года, нельзя признать необоснованным и надуманным, поскольку он не противоречит исследованным судом доказательствам, из которых видно, что фиктивные документы, на основании которых была составлена налоговая декларация ООО «Транском» по НДС за 4 квартал 2017 года, были изготовлены в период с октября 2017 года по 25 января 2018 года.

    Несмотря на доводы стороны защиты, умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения объективно подтвержден совокупность исследованных и принятых судом доказательств, из которых судом сделан правильный вывод о том, что Наумов В.В., являясь фактическим руководителем ООО «Транском», представил в налоговый орган содержащие заведомо ложные сведения документы с целью незаконного получения данной организацией возмещения из бюджета НДС в сумме 21 066 рублей.

    Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Поэтому то обстоятельство, что в случае доведения Наумовым В.В. преступления до конца выгоду материального характера получило бы фактически подконтрольное ему ООО «Транском», не свидетельствует об отсутствии у Наумова В.В. прямого умысла на хищение путем обмана и корыстной цели.

    Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Судебная коллегия не усматривает в исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного и правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

    Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, выяснив причины имеющихся противоречий и устранив все сомнения, суд верно (за исключением обстоятельства, указание на которое исключается настоящим апелляционным определением из приговора суда) установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Наумова В.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия Наумова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, которая по существу сводится к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, не содержит данных и доводов, которые не были бы предметом разрешения суда первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, сделанные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Привлечение ООО «Транском» к налоговой ответственности за неуплату НДС не препятствует привлечению Наумова В.В. к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Назначая наказание Наумову В.В., суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением при этом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком, возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, не нашедшего оснований для применения при назначении наказания Наумову В.В. правил ст. 64 УК РФ, изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также о не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вносимое настоящим апелляционным определением изменение в приговор суда не уменьшает степень общественной опасности содеянного Наумовым В.В., а поэтому не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Справедливость назначенного Наумову В.В. наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года в отношении Наумова В. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание об участии в пресечении мошеннических действий Наумова В.В. должностных лиц отдела УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи