Решение по делу № 2-1527/2016 от 22.09.2016

        № 2-1527/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016г.                            с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя истца Ш - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Ш указала, что 24.05.2016г. по адресу: <адрес> по вине водителя Х, управлявшего автомашиной «Тойота Хайс» гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «NissanAD» гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, в установленные правилами 20 дней, выплату не произвела. На её заявление от 08.06.2016г. с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, своего представителя на осмотр транспортного средства не направила. В связи с этим ею самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки ИП «Б», о чем страховщик надлежащим образом был заранее уведомлен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 73289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80187 рублей, состоящую из суммы ущерба в размере 73298 рублей, суммы затраченной на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в сумме 1198 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей, а также взыскать неустойку по договору ОСАГО в размере 34480,41 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, штраф в размере 40093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, комиссионные расходы в сумме 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

После подачи искового заявления в суд, ответчик 16.08.2016г. добровольно произвел Ш выплату суммы страхового возмещения в размере 83289 рублей.

В связи с указанным обстоятельством истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по договору ОСАГО в размере 37687,89 рублей, финансовую санкцию в размере 9400 рублей, штраф в размере 40093,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6898 рублей, комиссионные расходы в сумме 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ш в судебное заседание не явилась, дело рассматривалось в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С настоял на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что поскольку переплата страхового возмещения составила 3102 рублей, то указанную сумму следует зачесть в счет оплаты услуг за проведение экспертизы и взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 6898 рублей, вместо ранее заявленных 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае Р в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, по которым просил в удовлетворении иска Ш отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также принять во внимание, что сумма расходов за участие в деле представителя завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016г. по адресу: <адрес> по вине водителя Х, управлявшего автомашиной «Тойота Хайс» гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Ш автомашине «NissanAD» гос.номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 25.04.2016г. по 24.04.2017г.

Для определения величины затрат на ремонт автомобиля «NissanAD» гос.номер №, истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Б, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для осмотра автомашины истца не направил(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и экспертное заключение.

ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело.

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден документально.

Выплата ответчиком 16.08.2016г. истцу страхового возмещения в размере 83289,00 рублей в период рассмотрения судом возникшего спора свидетельствует о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37687,89 рублей, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 37687,89 рублей. (80187 рублей сумма страховой выплаты х 1% х 47 дней за период с 01.07.2016 по 16.08.2016).

Данный расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 29 января 2015г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные требования закона, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный законом срок отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой санкции в размере 9400 рублей, исходя из следующего расчета 400000 рублей х 0,05% х 47 дней (период с 01.07.2016г. по 16.08.2016г.)

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд при определении порядка исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 80187 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 40093 руб. 50 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд исходит из того, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, в том числе положениям пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6898 рублей с учетом переплаты суммы страховой выплаты и комиссионных расходов в сумме 260 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя явно завышены, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1806,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ш неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 9400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6898 рублей, комиссионные расходы в сумме 260 рублей, а всего взыскать 46558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 1806,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    Л.В.Сетракова