Решение по делу № 22К-4929/2021 от 03.12.2021

Судья: ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения по преступлению КУСП №.

Заслушав выступление заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 - представитель ФИО4 – претендующего на роль потерпевшего по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения по преступлению КУСП №. Приложил копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копию представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> (л. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по итогам рассмотрении жалобы, проведенной с изучением материала КУСП № - производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, выраженное в невыполнении указаний прокурора, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, а также непринятии законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Исследованные в судебном заседании документы, свидетельствуют о том, что прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные, но указание на бездействие органа дознания и порядок устранения нарушений - они не содержат. Оценка нарушенных прав ФИО4, как заявителя, в постановлениях прокурора так же не содержится.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом жалоба представителя заявителя принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена по существу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) и изучением материала проверки КУСП №; стороны с материалом – ознакомлены.

При проведении судебного заседания в суде первой инстанции, т.е. на момент рассмотрения судом жалобы заявителя было установлено, постановление по материалу КУСП №, в рамках которого обжалуются действия оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, отменено прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки; по факту длительности принятия решения прокурором принесено представление начальнику ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доводов заявителя, и в полном соответствии с требованиями процессуального закона принято решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения, мотивированные тем, что суд не проверил все доводы заявителя о том, что исследованные в судебном заседании процессуальные документы прокурора не содержат указаний - на бездействие органа дознания и порядок устранения нарушений; оценку нарушенных прав ФИО4, - т.е. неполноту рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. им дана соответствующая оценка.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 - оставить без изменений; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6