Решение по делу № 33-1297/2018 от 18.05.2018

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-1297     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Тачахова Р.З. и Мамия М.Р.

    при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнездилова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнездилов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, штраф 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования истца Гнездилова А.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Суд первой инстанции признал указанную представителем ответчика причину отсутствия в судебном заседании неуважительной и рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата истцу страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, оспаривая заключение судебной автооценочной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гнездилов А.Ю. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу Гнездилову А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кучер Д.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, <адрес>, в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП Кучер Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем, и по результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Рыбалко Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

22 ноября в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой выплатить необходимую сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой на основании исследования рынка по ремонтным работам транспортных средств рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая в рыночных ценах, которая составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Разрешая заявленные Гнездиловым А.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной дополнительной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Гнездилова А.Ю.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи: Р.З. Тачахов

М.Р. Мамий