Решение по делу № 2-1869/2022 от 29.04.2022

Гр. дело № 2-1869/2022

Поступило в суд 29.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001896-35

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г.                                                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                                   Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                               Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Рязанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском о взыскании с Рязанова А.С. задолженности по кредитному договору № PUOCGFRR130312АЕЕА2А от 12.03.2013г. в размере 100 307 руб. 03 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 14 коп. (с учетом уточнений л.д. 137-138).

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2013г. между АО «Альфа Банк» (далее - банк, первоначальный кредитор) и Рязановым А.С. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № PUOCGFRR130312АЕЕА2А, согласно условиям которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 156 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 25,99% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО «Траст». Правопреемником направлено требование о возврате кредита. Первоначальный кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, но в последующем судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования с учетом уточнений, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда пояснения, согласно которым требование о выплате долга было направлено правопреемником в адрес должника 24.07.2019г., следовательно, срок для предъявления иска истекает 24.07.2022г. Ранее первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был выдан 13.02.2017г., в последующем судебный приказ отмене н 10.12.2021г., следовательно, на срок действия судебного приказа срок исковой давности приостанавливается, он продлен на 1 761 день, т.е. о 20.05.2027г. С настоящим иском в суд истец обратился 23.04.2022г. Истец полагал, что им пропущен срок исковой давности для платежей до 27.06.2014г. На основании вышеизложенного просил суд о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.06.2014г. по 24.07.2019г. в размере 100 307 руб. 03 коп., в том числе 95 307 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 5 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 3 206 руб. 14 коп.

Ответчик Рязанов А.С. в судебном заседании требования иска не признал. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежные средства у первоначального кредитора АО «Альфа Банк», не согласился с размером задолженности. Указал, что последний платеж им внесен 11.03.2015г., задолженность им гасилась, в том числе, и в период нахождения в местах лишения свободы. Также указывал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. А сам по себе факт внесения части платежей не является свидетельством признания долга. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77, 143).

Треть лицо АО «Альфа-Банк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 12.03.2013г. между АО «Альфа Банк» и Рязановым А.С. заключен кредитный договор № PUOCGFRR130312АЕЕА2А, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 156 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 25,99% годовых (л.д. 25).

Кредитный договор состоит из кредитного предложения, общих условий (л.д. 25, 28-31).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику Рязанову А.С., а именно ему предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 156 000 руб. 00 коп., выдана карта, что является фактом подтверждения заключения договора кредитования в соответствии с кредитным предложением и общими условиями, что также не оспаривается ответчиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным условиям кредитования был установлен беспроцентный период 100 дней.

В силу п. 3.7 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях/в кредитном предложении.

П. 6 кредитного предложения установлено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренные тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2. Общих условий кредитования.

П. 4.1. Общих условий установлено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 4.2. Общих условий минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях, но не менее 320 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7 с учетом условий п. 3.8 настоящих общих условий и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, и пояснениям ответчика Рязанова А.С. последний внесенный им платеж имел место 11.03.2015г., также в последующем на основании выданного судебного приказа были удержаны исправительным учреждением из заработной платы Рязанова И.С.15 852 руб. 90 коп. в период с 29.06.2021г. по 23.11.2021г. (л.д. 135), согласно представленному первоначальному иску данные платежи учтены при составлении расчета задолженности к данному исковому заявлению (л.д. 3). Внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения, связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом из письменных материалов дела, в томи числе при обозрении гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, что 31.01.2017г. АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ни по одному из ежемесячных платежей, которые должны были быть внесены (в пределах трех летнего срока) срок исковой давности не был пропущен.

13.02.2017г. мировой судья 2-го судебного участка *** выдал судебный приказ ** о взыскании с Рязанова А.С. задолженности по договору займа № PUOCGFRR130312АЕЕА2А от 12.03.2013г. в размере 122 749 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга 105 107 руб. 78 коп., начисленные проценты в размере 6 103 руб. 98 коп., штрафы и неустойки в размере 11 537 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 49 коп.

**** между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) **.378.9/1893ДГ по которому цедент АО «Альфа-Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Рязановым А.С., (л.д. 14-18).

Определением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 20.01.2020г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ходатайство ООО «ТРАСТ» было удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа для взыскания.

06.12.2021г. Рязанов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, определением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 10.12.2021г. судебный приказ отменен с восстановлением должнику срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Поворот в исполненной части не произведен.

Как уже было ранее установлено судом, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме, внесенные в счет погашения денежные средства путем списания со счета должника работодателем учтены при расчете задолженности. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств несения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке по счету и расчете задолженности, справке ИК о перечислении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик имел неоплаченную задолженность по кредитному договору в размере 100 307 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга 95 307 руб. 03 коп., сумма неустойки 5 000 руб. 00 коп. Расчет проверен судом, является арифметически верны. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности судом не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 68). Материалами дела подтверждено, что ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок действия судебного приказа, как ранее установлено, с 13.02.2017г. по 10.12.2021г. (более трех лет).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обращение с иском в суд после отмены судебного приказа имело место в течение 6 месяцев. С учетом прерывания срока исковой давности на период действия судебного приказа, истцом срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен. (13.02.2017г. – 1761 день (срок действия судебного приказа)).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал требования истца, направленные 20.06.2019г. (л.д. 11) и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору. Требование истцом выставлено в период действия приказа, иск предъявлен в течение 3 лет с момента выставления требования правопреемником.

Сумма общей задолженности за период с 27.06.2014г. по 24.07.2019г. составляет 100 307 руб. 03 коп., в том числе 95 307 руб. 03 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору Рязанов А.С. нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Рязанова А.С. банкротом не размещено (л.д. 71).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 207 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4).

От суммы требований 100 307 руб. 03 коп. сумма государственной пошлины составит 3 206 руб. 14 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103 513 руб. 17 коп. (100307,03+3206,14).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Рязанова А. С., **** г.р., паспорт серии 5009 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** 14.12.2009г., код подразделения 540-003, в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) денежные средства в размере 103 513 руб. 17 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                 /подпись/                                                                                      Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.10.2022г.