Решение по делу № 33-12561/2017 от 14.07.2017

Судья Щетинин Д.А.      дело № 33-12561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к Ковалеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ковалева В.Н. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Ковалёв В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Ковалёву Д.В., в обоснование указав о том, что согласно справке ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2017, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.07.1992 истцу на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу. В данном домовладении зарегистрированы и проживают истец, его супруга - ФИО11 Сын истца - Ковалёв Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также зарегистрирован в указанном домовладении, однако не проживает в нем с 2012 года, что подтверждается справкой Администрации Ремонтненского сельского поселения от 11.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с регистрацией ответчика в данном домовладении Ковалёв В.Н. не может оформить субсидию на коммунальные услуги. Фактически ответчик членом семьи истца не является, длительное время с ними не проживает и общее хозяйство не ведет. Какой-либо связи с истцом ответчик не поддерживает, адрес его проживания не известен. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ковалёва В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ковалёв В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что добровольный выезд Ковалева Д.В. из спорной квартиры свидетельствует об отказе ответчика от прав в отношении данного жилого помещения. Каких-либо расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. В дополнительной апелляционной жалобе Ковалев В.Н. не соглашается с выводом суда об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на квартиру.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ковалев Д.В. в лице представителя Васильева Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 18, 30, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для признания Ковалева Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу вышеизложенного бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Ковалев Д.В. фактически не является членом семьи собственника жилого помещения, выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер.

Указание суда на то, что истец Ковалев В.Н. не является собственником квартиры, опровергается имеющимися в материалах дела документами, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Спор по существу судом разрешен правильно.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в жилом доме по месту регистрации, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку с регистрационного учета по указанному адресу он самостоятельно не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 3.08.2017 г.