Решение по делу № 22-3404/2024 от 30.07.2024

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-3404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Рунца Н.А.,

защитника осужденного Рунца Н.А. – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рунца Н.А. – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Рунец Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, состоящий в браке, <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Рунца Н.А. и его защитника – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 г. Рунец Н.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Рунец Н.А., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Рунец Н.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления не отрицал, не согласен с инкриминируемым ему размером незаконно приобретенного наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рунца Н.А. – адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части квалификации действий осужденного.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, действия Рунца Н.А. квалифицированы неправильно, в связи с чем постановленный в отношении него приговор является несправедливым.

Отмечает, что умысел осужденного был направлен на приобретение наркотического средства, которое при правильном определении его веса могло быть отнесено не к крупному, а к значительному размеру. Приводя показания Рунца Н.А. н стадии предварительного следствия и в суде, утверждает, что умысел осужденного заключался в покупке d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в виде 2 марок (перфорированных листов бумаги пропитанных наркотическим средством, что составляет 0,0002 грамма).

Полагает, что экспертом неверно определена масса наркотического средства, поскольку бумага, которая в данном случае выполняет роль наполнителя наркотического средства, не подлежит включению в общий вес наркотического средства. При этом влажность бумаги (целлюлоза) может существенно повлиять на массу наркотического средства. Однако при допросе в судебном заседании эксперта, проводившего материаловедческую экспертизу, эксперт пояснила, что изъятые у Рунца Н.А. наркотические средства она до постоянной массы не высушивала, поэтому автор жалобы считает, что экспертное исследование проведено неполно.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Рунец Н.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем постановленный по настоящему уголовному делу приговор не отвечает указанным требованиям.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, размер наркотического средства, в отношении которого обвиняемым совершались запрещенные действия, влияет на квалификацию преступного деяния, в связи с чем подлежит обязательному установлению и доказыванию.

Как усматривается из приговора, Рунец Н.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в крупном размере, а именно – 0,07448 г. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что данное наркотическое средство содержалось в бумажном фрагменте, полученном Рунцом Н.А. в почтовом отправлении.

Квалифицируя действия Рунца Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку крупного размера, суд исходил из того, что бумага и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь, о которой говорится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

В соответствии с названным Постановлением, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка 1.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1 и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

В этой связи при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со смесью наркотического средства, включенного в Список 1, и нейтральных веществ (наполнителя нейтрального компонента) необходимо устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера - возможность использования смеси для немедицинского потребления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, масса незаконно приобретенного Рунцом Н.А. наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) определена на основании заключения материаловедческой экспертизы № 14/3-1355 от 22 марта 2023 г., проведенной экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области Воронковой Е.С., согласно выводам которого представленный на исследование перфорированный на две части фрагмент бумаги, содержит в своем составе вещество d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое является наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., масса объекта без упаковки в момент поступления составила 0,0496 г.

Вместе с тем, из постановления о назначении материаловедческой экспертизы следует, что перед экспертом не ставились вопросы о том, является ли представленный на исследование объект смесью наркотического средства и нейтрального вещества, а также является ли представленный фрагмент бумаги, на котором находилось наркотическое средство, объектом немедицинского употребления.

В составленном по итогам исследования документах – заключении специалиста и заключении эксперта ни специалист, ни эксперт не используют понятие «смесь» («препарат»), а говорят об общей массе «объекта» - фрагмента перфорированной бумаги, в которой обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сослался на показания осужденного Рунца Н.А., пояснившего, что данное наркотическое средство употребляется вместе с бумагой, а также показания эксперта Воронковой Е.С. о том, что фрагмент бумаги с нанесенным на нее наркотическим средством является смесью, при определении общей массы наркотического средства учитывался общий вес бумажного фрагмента с наркотическим средством, который является готовой формой для немедецинского употребления наркотического средства.

Однако, как показания осужденного Рунца Н.А., так и суждения эксперта Воронковой Е.С. являются их субъективным мнением и не основаны на каких-либо методиках, при этом эксперт Воронкова Е.С. при допросе в суде первой инстанции пояснила, что методики и стандартов для проведения исследования по выделению наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) из бумажного носителя в ее экспертном учреждении нет.

Между тем вопросы о том, являются ли фрагменты бумаги, содержащие на своей поверхности наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство, а также являются ли непосредственно фрагменты бумаги (бумага) объектом немедицинского потребления, имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного экспертного заключения, суд действия Рунца Н.А. квалифицировал, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, суд фактически исходил из того, что бумага и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь, которая подлежит немедицинскому употреблению.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время для случаев, когда наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительным, крупным или особо крупным отсутствует.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1996 г. N 681, в отношении препарата под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.

При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено.

Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.). В нем не содержится прямых предписаний, в соответствие с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства. Учитывая, что размеры d-Лизергида свыше 0,0001 гр. считаются значительными, свыше 0,005 гр. - крупными и свыше 0,1 гр. - особо крупными, для случаев, когда указанное наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера данного наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует.

Наличие в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение принятое решение о квалификации действий подсудимого, отсутствие в нем выводов суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной юридической оценки действий подсудимого, не позволяют признать постановленный по уголовному делу приговор законным и обоснованным и влекут его отмену.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, надлежащим образом мотивировать свои выводы, в том числе о юридической квалификации действий подсудимого, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Рунцу Н.А. обвинения, данные о его личности, необходимость проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Рунца Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рунца Н. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Рунца Н. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2024 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Рунец Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области