Решение по делу № 16-3607/2020 от 17.11.2020

№ 16-3607/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 10 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Оленникова В.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», Учреждение)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области           № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФКУ «ОСК ВВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ «ОСК ВВО» Оленников В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ФКУ «ОСК ВВО» Оленникова В.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены статьей 212 ТК РФ.

Из части 1 статьи 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

Из представленных материалов следует, что ФИО3, в отношении которого произошел несчастный случай состоял в трудовых отношениях с ФКУ войсковая часть № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильной роты батальона обеспечения.

В связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО3 в рабочее время на территории работодателя - войсковой части №, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Амурской области в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ФКУ «ОСК ВВО».

В ходе проверки установлено, что ФКУ войсковая часть 21720, являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные статьями 22, 212 ТК РФ и допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

в нарушение требований статьи 230 ТК РФ, пункта 26 постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акт о несчастном случае на производстве не соответствует форме вышеуказанных нормативных актов;

в нарушение требований части 2 статьи 22, 228, 227, 229.2 ТК РФ, приложения № 2 постановление Минтруда Российской федерации № 73 в рамках проверки материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, протокол осмотра места несчастного случая, установленного образца к проверке не представлены, не представлены документы, подтверждающие причины, установленные в результате расследования данного несчастного случая, в том числе инструкция по охране труда для водителя, лист ознакомления ФИО3 с данной инструкцией, должностная инструкция непосредственного начальника (руководителя) должностная инструкция очевидцев несчастного случая и должностных лиц, экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных расследований и испытаний. Не включены и к проверке не представлены документы, подтверждающие информацию, данные сведения, отраженные в Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

в нарушение части 2 статьи 22, части 1 статьи 230.1 ТК РФ, постановление Минтруда Российской Федерации № 73 к проверке работодателем не представлен журнал регистрации несчастных случаев, что свидетельствует об отсутствии регистрации работодателем несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено предписание.

Факт совершения ФКУ «ОСК ВВО» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что ФКУ «ОСК ВВО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, ФКУ «ОСК ВВО» было надлежаще извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес ФКУ «ОСК ВВО» должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФКУ «ОСК ВВО» 17 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указали судебные инстанции. В указанном сопроводительном письме также указывалось о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с чем Учреждение соглашается.

Вопреки утверждению заявителя оснований полагать, что должностным лицом нарушены правила территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению в Государственной инспекции труда Хабаровского края, не имеется, поскольку место совершения административного правонарушения: <адрес>, указанное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, определено верно.

Таким образом, рассмотрение данного дела правильно отнесено к подведомственности Государственной инспекции труда в Амурской области.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ФКУ «ОСК ВВО» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе, о несоблюдении правил подсудности и о ненадлежащем извещении Учреждения о месте и времени рассмотрения дела, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФКУ «ОСК ВВО» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Оленникова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко