Решение по делу № 2-1083/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1083/2022

51RS0002-01-2021-003101-68

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

истца Пилипенко К.А., его представителя Лысачека В.Н.,

представителя ответчика Папелькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** истец Пилипенко К.А. приобрел транспортное средство (приобрел бывший в употреблении автомобиль) марки SUZUKI, VIN - TSMLYB *** год выпуска 2014, цвет синий, номер двигателя *** на основании заключенного с ООО «Аксель-Норман» договора купли-продажи автотранспортного средства № *** По данному договору истцом было уплачено 695 000 руб., в том числе НДС в сумме 22500 руб. Кроме того истцом был приобретен сертификат «Оптимальный» в ООО «Аксель- Норман» о защите транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее на момент моего обращения. Стоимость сертификата составила 20 000 руб. Автомобиль использовался истцом надлежащим образом, однако *** произошла поломка, треснул корпус CVT в районе дифференциала (данная поломка относится к скрытым дефектам). Истец обратился к ООО «Аксель - Норман» с заявлением, где указал, что возникла поломка автомобиля, и попросил провести экспертизу и произвести ремонт, за их счёт. На данное заявление к ООО «Аксель-Норман» ответил истцу, что указанная неисправность (треснул корпус в районе дифференциала) не входит в покрытие сертификата согласно перечню компонентов ТС. В последующем истцу стало известно, что при проверке коробки передач ТС ООО «Аксель-Норман» был установлен скрытый дефект, о котором истцу не сообщали при покупке автомобиля, продавец гарантировал, что проведённая диагностика и автомобиль проверен, исправен.

Изначально истец просил заменить неисправную коробку передач CVT на новую, при несогласии на замену, просил признать договор недействительным и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ремонтная организация - ООО «Норман».

Определением суда от *** ООО «Норман» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от *** исковое заявление Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман», ООО «Норман» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения по п.

В ходе рассмотрения дела с учетом неоднократного изменения и уточнения предмета иска, окончательно просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства *** от ***, заключенный между Пилипенко К.А. и ООО «Аксель-Норман»,

- взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Пилипенко К.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 695000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 100976 руб. (80000 руб. за проведение судебной экспертизы, 20976 руб. за проведение разборки коробки передач при проведении судебной экспертизы), расходы на услуги представителя 55000 руб., также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в сумме 1 786 150 руб.

В судебном заедании истец Пилипенко К.А. и его представитель Лысачек В.Н. пояснили, что от требований к ответчику ООО «Норман» отказываются, уточнили окончательные требования к ответчику ООО «Аксель-Норман» в части неустойки, просили взыскать с ООО «Аксель-Норман» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с *** (поскольку именно с этой даты было заявлено окончательно сформулированное требование к данному ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств) по дату фактического исполнения ООО «Аксель-Норман» обязательства в размере 1% от цены товара в размере 695000 рублей (695000руб. х 1%= 6950 руб.) за каждый день просрочки. В остальной части ранее окончательно уточненные требования оставлены без изменения, на удовлетворении иска настаивали, поскольку именно в ходе рассмотрения дела по результату проведенной *** судебной экспертизы стало известно о наличии существенного недостатка в товаре и с учетом пояснений эксперта в судебном процессе от *** возникшего до заключения истцом договора купли-продажи. На окончательно сформулированных исковых требованиях к ответчику ООО «Аксель-Норман» настаивали.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что гарантийный срок на приобретенный истцом бывший в употреблении автомобиль истек, и в соответствии со ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия недостатка товара и его возникновения до передачи товара продавцом лежит на истце. В отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенного недостатка товара. Согласно п. п. 4.6.1. Договора, указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Пунктом 7 Акта приема-передачи зафиксировано, что покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Согласно выводу заключения эксперта от *** до рассматриваемого случая CVT (коробка передач), установленная на транспортном средстве SUZUKI SX4, VIN T№*** подвергалась ремонтному воздействию в условиях ремонтных мастерских кустарным способом. Однако данным заключением не установлено, когда были произведены эти ремонтные воздействия. Доводы эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, не являются достоверным доказательством.

Полагала, что в настоящем истец не доказал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, либо неустранимые недостатки, а также то, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Также полагала, что поскольку в соответствии с п. 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, следовало произвести независимую оценку стоимости автомобиля на момент предъявления претензии к исполнителю или на момент рассмотрения дела судом. Принимать во внимание покупную стоимость автомобиля нельзя.

Также в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований неустойки, штрафа, также считала, что требование взыскания судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению, истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов на представителя.

Определением суда от *** дело в части требований к ответчику ООО «Норман» прекращено ввиду отказа истца от требований к данному ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** истец приобрел у ответчика на основании заключенного с ООО «Аксель-Норман» договора купли-продажи автотранспортного средства *** транспортное средство (бывший в употреблении автомобиль) марки SUZUKI, VIN - TSMLYB *** год выпуска 2014, цвет синий, номер двигателя ***. По указанному договору истцом было уплачено 695 000 руб., также истцом был приобретен сертификат «Оптимальный» в ООО «Аксель- Норман» о защите транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее на момент моего обращения. Стоимость сертификата составила 20 000 руб.

*** произошла поломка, треснул корпус CVT в районе дифференциала (данная поломка относится к скрытым дефектам).

Истец обратился к ООО «Аксель - Норман» с заявлением, где указал, что возникла поломка автомобиля, и попросил провести экспертизу и произвести ремонт, за их счёт. На данное заявление к ООО «Аксель-Норман» ответил истцу, что указанная неисправность (треснул корпус в районе дифференциала) не входит в покрытие сертификата согласно перечню компонентов ТС.

В соответствии с договором купли-продажи № *** от ***, спецификацией автомобиля (приложение №*** к договору), актом приема-передачи от *** (приложение №*** к договору) предусмотрены следующие условия (л.д. 18-25).

На основании п. 4.5 Договора при подписании Акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний Покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля. Покупателю передается автомобиль в состоянии «как есть».

Согласно п. 4.6 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4.6.1. Договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст, 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.9 Договора покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалификационного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного Покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.

Согласно п. 4.10 Договора, покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль.

Из п. 4 Акта приема-передачи следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль в исправном виде со всеми принадлежностями и документами принят покупателем.

Пунктом 5 Акта приема-передачи определено, что до покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по эксплуатации автомобиля.

В п. 7 Акта приема-передачи, покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 1 Закона о защите прав потребителей определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 указанной нормы).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика с учетом вышеприведённых положений, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего спора к проведению назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения НКО ЧЭУ НИЛСНЭ №*** от *** (л.д. 93-115) установлено, что «на коробке передач CVT на автомобиле «Сузуки», VIN - №***, 2014 года выпуска, синего цвета, номер двигателя *** принадлежащего Пилипенко К.А., имеются повреждения корпуса, разрушения дифференциала. Трещины, с отсутствием элементов корпуса CVT, разрушением дифференциала CVT. Указанные повреждения являются существенными, эксплуатация CVT (коробки перемены передач) с данными повреждениями не представляется возможной.

Причиной образования неисправностей CVT (коробки перемены передач) с номером изделия *** установленной на транспортном средстве ZUKI SX4, VIN - T№***, является ремонтное воздействие, произошедшее до рассматриваемого случая, без соблюдения рекомендаций завода изготовителя по замене агрегата в сборе, характер их образования эксплуатационный» (л.д. 111).

Также в ходе рассмотрения дела был заслушан эксперт НКО ЧЭУ НИЛСНЭ Королев А.В., который в судебном заседании *** подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении НКО ЧЭУ НИЛСНЭ №*** от ***. Также пояснил, что определить дату произведения ремонтных воздействий (осуществленных кустарным способом, сваркой) в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанный агрегат (коробка перемены передач) уже была снята экспертом в ходе проведения экспертизы для исследования, и на момент проведения исследования, в случае, если бы такой вопрос был поставлен судом, то время проведения кустарных работ можно было бы определить, поскольку для осуществления таких работ, следовало снимать коробку перемены передач (проведение таких работ не возможно без снятия коробки передач). То есть, для определения периода времени проведения работ следовало отталкиваться от времени последнего снятия коробки передач. Однако ввиду того, что на настоящее время коробка передач уже была снята экспертом для проведения исследования, то в настоящее время установить период проведения ремонтных воздействий не возможно даже, если такой вопрос поставить сейчас перед экспертами. Вместе с тем, эксперт Королев А.В. пояснил, что исходя из своего экспертного опыта и специальных познаний, он может утверждать, что на момент проведения им исследования (***) указанный агрегат (коробка перемен передач) не снимался как минимум полтора-два года. Также пояснил, что характер повреждения скрытый и визуально без проведения диагностики специальными приборами, либо снятием и вскрытием агрегата коробки передач данный недостаток установить не представляется возможным. То есть, только визуально указанное повреждение не определить. Данное повреждение является существенным, поскольку требует полностью замены, т.е. установление новой коробки перемены передач, стоимость которой значительна, а без коробки перемены передач использование транспортного средства не возможно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение экспертов НКО ЧЭУ НИЛСНЭ №*** от ***, выводы которого подтверждены экспертом Королевым А.В., осуществлявшим данное исследование, мотивированы, полномочия и компетенция эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, подтверждены и у суда не вызывает сомнения.

В данной части суд учитывает, что приведенные доказательств, свидетельствуют о том, что недостаток на коробке передач CVT на автомобиле «Сузуки», VIN - №***, 2014 года выпуска, возник еще до передачи ответчиком автомобиля истцу.

Иных относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, судом не добыты.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства *** от ***, заключенного истцом с ООО «Аксель-Норман», и взыскании с ООО «Аксель-Норман» в пользу Пилипенко К.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 695000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «Аксель-Норман» обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как усматривается из материалов дела, изначально истцом заявлялись требования к ООО «Аксель-Норман» о признании договора недействительным и возврате денежных средств, фактически требование о расторжении договора и взыскания с ответчика ООО «Аксель-Норман» уплаченных по договору за автомобиль денежных средств окончательно сформулировано истцом в уточненном иске (с изложение конкретного предмета иска), которое предъявлено в суд ***, ответчик в судебное заседание не явился, и фактически стороной ответчика уточненные требования получены ***. Вместе с тем, оценивая все обстоятельства, учитывая изначально заявленные требования, период рассмотрения дела (с учетом оставления иска без рассмотрения), а также предъявление окончательных требований суду ***, суд считает, что период начала течение срока следует исчислять с *** (*** +10дн.), в связи с чем, признавая право истца на неустойку обоснованным, считает, что период расчета неустойки подлежит исчислению с *** по дату фактического исполнения ООО «Аксель-Норман» обязательства в размере 1% от цены товара в размере 695000 рублей (695000руб. х 1%= 6950 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно иной цены товара, суд полагает несостоятельными, учитывая, что цена товара определена договором, иной цены товара судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом всех обстоятельств настоящего дела и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб. Между тем, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждения несения этих расходов в заявленном размере, ввиду чего в данной части требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб., и расходов за проведение разборки коробки передач при проведении судебной экспертизы в сумме 20976 руб.

Учитывая, что указанные расходы истцом подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. в общей сумму 100976 руб.(80000+20976).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства *** от ***, заключенный между Пилипенко К.А. и ООО «Аксель-Норман».

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Пилипенко К.А. денежные средства в размере 695000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 100976 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ 80000 руб., а всего 880976 руб.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Пилипенко К.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «Аксель-Норман» обязательства в размере 1% от цены товара в размере 695000 рублей (695000руб. х 1%= 6950 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.В. Шурухина