Решение по делу № 22-3869/2020 от 25.06.2020

Судья Борисоглебский Н. М.

Дело № 22-3869-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Орловой Э. А.,

осужденного Петухова И. Н.,

защитника – адвоката Ершова Е. В.,

представителя гражданского ответчика Е.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петухова И. Н., адвоката Ершова Е. В. в защиту осужденного, представителя гражданского ответчика АО «***» Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

Петухов Игорь Николаевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с АО «***» в счет возмещения морального вреда в пользу В. 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Петухова И. Н., адвоката Ершова Е. В. и представителя гражданского ответчика Е., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Орловой Э. А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Петухов И. Н. признан виновным в том, что утром 3 декабря 2019 года на территории Березниковского городского округа Пермского края при управлении автомобилем КАМАЗ 65115-А4, гос. номер **, принадлежащем АО «***», нарушив п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования знака 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть С.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов И. Н., находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, совершенное им противоправное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ссылается на признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на свои положительные характеристики и позицию потерпевшей В., которая будучи сестрой погибшего, в судебном заседании просила не лишать его, Петухова И. Н., свободы.

Адвокат Ершов Е. В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного приводя аналогичные доводы, отмечает «невысокую» степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности Петухова И. Н., наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания. Кроме того, полагает, что размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей В. о компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что погибший С., будучи братом потерпевшей, проживал отдельно, членом семьи В. не являлся и общего хозяйства с ней не вел. Просит приговор суда изменить, назначить Петухову И. Н. наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «***» Е. поставил вопрос об изменении приговора и снижении определенного судом размера компенсации морального вреда как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, а кроме того, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. В жалобе приведены доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Помимо этого, представитель гражданского ответчика полагает, что правовых оснований для рассмотрения гражданского иска В. в судебном заседании не имелось. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение АО «***» и то обстоятельство, что потерпевшая получила от предприятия, на котором трудился погибший С., единовременную страховую выплату за гибель ее брата в размере 1000000 руб. Считает, что у потерпевшей также имеется право на получение страхового возмещения в сумме 500000 руб. при обращении в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял осужденный.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Петухов И. Н., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Петухов И. Н. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая В. согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Петухов И. Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям Петухова И. Н. правильную юридическую квалификацию.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона при назначении Петухову И. Н. наказания были реализованы должным образом.

Мотивируя вопросы назначения наказания, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлечен впервые, положительно характеризуется по месту работы и в быту, а также на смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал полное признание осужденным вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что указано в апелляционных жалобах, исходя из предписания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание Петухова И. Н., поскольку содеянное преступлением, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, не является.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости для назначения Петухову И. Н. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53. 1, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Петухова И. Н. во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петуховым И. Н. преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей В., которая простила осужденного и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по делу относительно вопроса назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное Петухову И. Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В., обосновав свое решение о взыскании с АО «***» в пользу потерпевшей 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика об отсутствии правовых оснований для разрешения судом гражданского иска суд апелляционной инстанции согласиться не может. В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшая В. была признана гражданским истцом, а АО «***» привлечено в качестве гражданского ответчика, поскольку Петухов И. Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией и, управляя автомашиной, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель гражданского ответчика правомерность предъявления В. исковых требований о компенсации морального вреда признал и оспаривал лишь размер компенсации. Таким образом, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению иска в ходе судопроизводства по делу, допущено не было.

Решение о размере компенсации морального вреда принято судом с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда. При этом суд в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Факт получения потерпевшей В. страховой выплаты в связи со смертью ее брата С., жизнь и здоровье которого были застрахованы предприятием, работником которого он являлся, а также предполагаемая возможность получения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияет.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении гражданского ответчика АО «***» также не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части гражданского иска, так как из материалов дела следует, что предприятие продолжает осуществлять свою деятельность, а сокращение его прибыли, о чем представитель гражданского ответчика указывал в суде первой инстанции, не может ограничивать право потерпевшей на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере, соответствующем характеру и степени причиненных В. нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, и, исходя из охраняемого законом права человека на жизнь и здоровье, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении Петухова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петухова И. Н., адвоката Ершова Е. В. и представителя гражданского ответчика АО «***» Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий