Решение по делу № 8Г-13558/2024 [88-14728/2024] от 04.07.2024

№ 88-14728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   16 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2534/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Горохову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Горохова Владимира Григорьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 30 октября 2020 года

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горохова В.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Горохова В.Г. суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 августа 2012 года за период с 08 августа 2012 года по 13 марта 2019 года в размере 107 995, 75 руб., в том числе: основной долг – 47 643, 25 руб., неуплаченные проценты – 60 352, 50 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 679, 96 руб.

В кассационной жалобе Гороховым В.Г. поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ был вынесен мировым судьей 30 октября 2020 года.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по адресу его регистрации: г. Киров, ул. Щорса, д. 23, корп. 2, кв. 97. Почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

На момент вынесения судебного приказа и его направления должнику Горохов В.Г. был зарегистрирован по указанному адресу. Иные данные о месте жительства должника в материалах дела отсутствовали. Об изменении адреса должник кредитора не уведомил.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В настоящем деле судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неполучении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа, предусмотренного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, Горохов В.Г. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору и не оспаривает расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья