Решение по делу № 11-9118/2021 от 09.07.2021

Судья Шустова Н.А.

дело № 2-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9118/2021

17 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугиной Ольги Леонидовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Пичугиной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (сокращенное наименование – ООО «ЦУД») обратилось с иском (в редакции измененного иска) к Пичугиной О.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 20 марта 2019 года, 73 641 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 24 661 руб. 84 коп., проценты за пользование микрозаймом 48 980 руб. 02 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 409 руб. 26 коп., юридических услуг 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между Пичугиной О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (сокращенное наименование –ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») заключен договор потребительского займа (микрозайма), по которому Пичугина О.Л. получила заем в размере 28000 руб. на срок с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года под 255,5 % годовых. 25 апреля 2019 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ЦУД» заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, в том числе и по договору займа с Пичугиной О.Л. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ЦУД», третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Пичугина О.Л. исковые требования (в редакции измененного иска) не оспаривая фактические обстоятельства заключения договора займа, признала иск в части основного долга, при этом полагала, что заявленная сумма процентов является необоснованной, поскольку рассчитана за пределами срока договора, что противоречит условиям договора микрозайма и положениям действующего законодательства.

Суд принял решение, которым иск ООО «ЦУД» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пичугина О.Л. просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности до 24 661 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 939 руб. 86 коп. Указывает на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Так, договор микрозайма носит срочный характер, поэтому обуславливается возможность установления повышенных процентов, которые не могут начисляться после срока действия договора, иное противоречит цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречит действующему законодательству. Кроме того, по условиям договора займа при нарушении обязательств может быть взыскана неустойка, однако в числе исковых требований неустойка истцом намерено, не заявлена. Также о заключении договора цессии между истцом и первоначальным кредитором в установленном законом порядке она (заемщик) извещена не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между Пичугиной О.Л. и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, по которому Пичугина О.Л. получила заем 28000 руб. на срок с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года (на 35 дней) под 255,5 % годовых (л.д. 13-14).

Подписью в индивидуальных условиях договора заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно п. 3.2 общих условий договора потребительского микрозайма, получение заемщиком денежных средств подтверждается его подписью в расходно-кассовых документах кредитора и/или распиской заемщика (л.д. 19-20).

В соответствии с распиской от 20 марта 2019 года Пичугина О.Л. подтвердила, что сумма займа 28000 руб. от ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» получена ею в полном объеме (л.д. 15).

В соответствии с п. 6, 7 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. При частичном досрочном возврате микрозайма сумма платежа, установленного графиком платежей при заключении договора микрозайма, подлежит перерасчету с учетом досрочно возвращенной части суммы микрозайма и уплаченных процентов.

25 апреля 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «ЦУД» (цессионарий) заключили договор уступки требований (цессии), по которому права требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору микрозайма с Пичугиной О.Л., перешли к ООО «ЦУД» (л.д. 16-17 – договор уступки, л.д. 18 – выписка из реестра договоров потребительского микрозайма).

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесен судебной приказ о взыскании с Пичугиной О.Л. в пользу ООО «ЦУД» задолженности по договору займа 73 641 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 204 руб. 63 коп.

Определением этого же мирового судьи от 13 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 21-22).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность 73 641 руб. 86 коп., из которой: основной долг 24 661 руб. 84 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 20 марта 2019 года по 20 января 2020 года 48 980 руб. 02 коп. (л.д. 58-59).

Разрешая заявленные требования ООО «ЦУД», суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Пичугиной О.Л., изложенные в апелляционной жалобе о неверном расчете процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По договорам заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Договор микрозайма между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Пичугиной О.Л. заключен 20 марта 2019 года (то есть после вступления в силу вышеназванного Федерального закона), следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в приведенной редакции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после окончания срока действия договора не должна применяется процентная ставка, предусмотренная договором займа, являются необоснованными, поскольку положение о средневзвешенной процентной ставке применяется для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, так как до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора займа ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовал право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (п.13 индивидуальных условий).

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление об уступке прав (требований) с итоговой суммой задолженности направлено заемщику посредством SMS-сообщения на номер телефона, указанный заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, в качестве доказательства доставки SMS-сообщения представлен отчет об отправке (л.д. 15 – оборотная сторона).

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Доводы Пичугиной О.Л. о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, признает несостоятельными, так как доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности процентов и необходимости начисления неустойки по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование займом, уплачиваются заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором и являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Таким образом, заявленные проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст.196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы ответчика не подлежат и удовлетворению требования о перераспределении судебных расходов на основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть изменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.