Решение по делу № 2-10/2018 от 08.08.2017

2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             19 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10

по заявлению Кулишова Виталия Ивановича к Белецкой Ирине Юрьевне, Белецкому Андрею Юрьевичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

установил:

Кулишов В.И. обратился в суд с заявлением о выделе ? доли Белецкой И.Ю. в квартире расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с неё взысканы денежные средства в сумме 1 030 262,89 руб., возбуждено исполнительное производство, но личного имущества ответчика для удовлетворения требования взыскателя не установлено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 25 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН Белецкая И.Ю. является собственником указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца Силиным А.С. подано уточненное исковое заявление с дополнительным требованием о признании за Белецкой И.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит определить долю должника Белецкой И.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, приобретенную в браке с Белецким А.Ю., с тем, чтобы в размер ее доли была включена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире; выделить из доли должника Белецкой И.Ю. в праве собственности на квартиру жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на долю должника Белецкой И.Ю. на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Силин А.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, в ходе судебного разбирательства пояснял, что сумма по договору займа до сих пор Белецкой не возвращена, иного имущества у нее не имеется, ранее Белецкому А.Ю. было направлено предложение о выкупе доли Белецкой.

Белецкая И.Ю., Белецкий А.Ю. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Малащенко Г.Н., действующий на основании ордера возражает против удовлетворения требований, так как квартира является единственным для проживания Белецкой помещением, экспертизой доказана невозможность выдела доли в натуре.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем супружеском имуществе.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-№ по иску Кулишова Виталия Ивановича к Белецкой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Белецкой Ирины Юрьевны к Кулишову Виталию Ивановичу о признании договора займа незаключенным, постановлено:

Иск Кулишова В.И. к Белецкой И.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с Белецкой Ирины Юрьевны в пользу Кулишова Виталия Ивановича денежные средства в счет возврата займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 284 рубля 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Белецкой И.Ю. к Кулишову В.И. о признании договора займа незаключенным, отказать (л.д.л.д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белецкой И.Ю. – без удовлетворения (л.д.л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства) принадлежащее Белецкой И.Ю., и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество Белецкой И.Ю. в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 68-71, 80).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года окончено (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство                         № №. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.л.д.19-21).

Из материалов исполнительного производства следует, что у Белецкой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ года имеется счет в ОАО «Сбербанк России» в сумме 33 464,24 руб., имущества и иных денежных средств для удовлетворения требований кредитора у должника не имеется (л.д.л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ года Кулишовым В.И. направлено Белецкому А.Ю. предложение о выкупе доли (л.д.л.д.112-113, 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ года между Шемшур Ириной Юрьевной и Белецким Андреем Юрьевичем зарегистрирован брак, Шемшур присвоена фамилия «Белецкая» (л.д. 83).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Белецкой Ирине Юрьевне принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 72-73, 82).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 255 Гражданского кодекса РФ следует, что единственной целью предъявления кредитором участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требования о выделе доли должника в общем имуществе является обращение взыскания на долю должника в общем имуществе.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора имеет юридическое значение обстоятельство того, возможен ли выдел в натуре доли в квартире, принадлежащей Белецкой, является ли спорная квартира единственным ее местом проживания.

По сведениям Росреестра спорная квартира является единственным местом проживания должника не только в г. Тобольске, но и на территории Российской Федерации (л.д.л.д. 93-96).

В заключении эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» сделан вывод о невозможности выдела в натуре доли Белецкой И.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенной на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома в виде изолированной части жилых и подсобных помещений (кузни, коридора, санузла и др.) с созданием независимого подключения к существующей системе канализации, водоснабжения, отопления и оборудования отдельного входа; данная комната является проходной из кухни в коридор, совмещенный санузел, жилые комнаты (л.д.л.д. 165-196).

Исходя из вышеизложенного, по совокупности доказательств суд считает, что возможности для выдела доли в натуре, обращении на нее взыскания в спорном жилом помещении не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кулишову Виталию Ивановичу к Белецкой Ирине Юрьевне, Белецкому Андрею Юрьевичу об определении доли Белецкой Ирины Юрьевны в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, с условием включения в размер доли жилой комнаты площадью 18,20 кв. м; выделении из доли Белецкой Ирины Юрьевны в праве собственности на указанную квартиру жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м для обращения на нее взыскания; обращении взыскания на долю Белецкой Ирины Юрьевны в праве собственности на квартиру по адресу: Тюменская <адрес>, а именно: на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                               Б. Д. Егоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                   Б. Д. Егоров