Решение по делу № 11-3677/2024 от 15.02.2024

74RS0006-01-2023-003616-96

судья Лебедева В.Г.

дело №2-4026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3677/2024

14 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2023 года по исковому заявлению Гольцевой Оксаны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Анастасии Анатольевне о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны к Гольцевой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по первоначальному истку ИП Гребенюк А.А. Уфимцевой К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Гольцевой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцева О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Гребенюк А.А. о защите прав потребителя, просила взыскать оплаченную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 319 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что между сторонами 31 октября 2022 года заключен договор оказания юридических услуг. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг, также просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, просит взыскать оплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ИП Гребенюк А.А. обратилась в суд со встречным иском к Гольцевой О.Б., с учётом его уточнений просила о взыскании с Гольцевой О.Б. задолженности по договору оказания услуг в размере 55 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб. В обоснование встречного иска указано, что услуги ИП Гребенюк А.А. по спорному договору оказаны в полном объеме, доказательств некачественного оказания услуг по договору материалы дела не содержат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гольцевой О.Б. к ИП Гребенюк А.А., встречных исковых требований ИП Гребенюк А.А. к Гольцевой О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гребенюк А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гребенюк А.А., удовлетворить встречные требования в полном объеме. Указывает, что судом недостатки оказанных услуг не установлены. Производство по делу на основании поданного исполнителем иска рассмотрено, по делу вынесено решение. При обращении Гольцевой О.Б. к исполнителю с претензией об отказе от договора услуга уже была оказана в полном объеме, сторонами спора подписано мировое соглашение об определении порядка общения с ребенком. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя в случае заключения мирового соглашения возврату заказчику не подлежит. Судом не принято во внимание, что по договору оказания услуг предметом являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение какого-либо положительного результата.

Ответчик по первоначальному иску ИП Гребенюк А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2022 года между Гольцевой Оксаной Борисовной и ИП Гребенюк Анастасией Анатольевной заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца по взысканию алиментов в Челябинском областном суде, определении места жительства, порядка общения, предварительного порядка общения, в соответствии с «Прайсом» - приложением №1 к договору (л.д.14, 70).

С перечнем возможных к оказанию услуг и их стоимостью, перечисленных в Приложении №1 к договору, истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в приложении (л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение исполнителя, в случае заключения мирового соглашения, возврату заказчику не подлежит в полном размере.

Договор (п.3.2 договора) предусматривает выплату вознаграждения исполнителю в размере 118 500 руб., 10 000 руб. уплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма - 108 500 руб. уплачивается платежами по 10 000 руб. до 01 числа каждого месяца до 01 ноября 2023 года. В соответствии с п.3.3 договора предоплата, указанная в пункте 3.2 настоящего договора, возврату не подлежит при расторжении договора по инициативе заказчика, либо по причине, не зависящей от исполнителя. Предоплата считается оплаченной за оказанные услуги по консультированию (п.3.4 договора).

Истцом по первоначальному иску произведена оплата во исполнение договора в общем размере 50 000 руб. путём осуществления безналичным переводов: 10 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб., 30 января 2023 года на сумму 10 000 руб., 05 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб., 01 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб., 27 марта 2023 года на сумму 10 000 руб. (л.д.27-31).

Ответчик по первоначальному иску в своих возражениях на иск, а также встречном исковом заявлении указывал, что сумма услуг, оказанная на момент поступления от истца ответчику уведомления о расторжении, составила 105 000 руб.

4 апреля 2023 года ответчиком получено уведомление от истца, в котором он заявил об отказе от исполнения договора с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, также 10 апреля 2023 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.17, 18), требования удовлетворены ответчиком не были.

Ответчиком по первоначальному иску составлен односторонний акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора, данный акт истцом не подписан.Установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от 31 октября 2022 года ИП Гребенюк А.А. истцу Гольцевой О.Б. оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., которые оплачены последней, в остальной части обязательства по договору оказания услуг от 31 октября 2022 года ответчиком ИП Гребенюк А.А. истцу Гольцевой О.Б. не оказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гребенюк А.А.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гребенюк А.А. о согласовании сторонами вознаграждения исполнителя, а также выполнения услуг по договору в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре оказания услуг от 31 октября 2022 года, заключенном между сторонами, содержаться различные положения о стоимости оказываемых ИП Гребенюк А.А. услуг (пункт 1.1 - согласно «Прайс», являющемуся Приложением №1 к договору, а пункт 3.2 предусматривает вознаграждение в общей сумме 118 500 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из перечня фактически оказанных услуг и их стоимости согласно Приложению №1 к договору.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление стоимости оказываемых по договору услуг в соответствии с «Прайсом» - перечнем услуг с указанием стоимости каждой услуги в соответствии с Приложением №1, в то время как указанная в пункте 3.2 договора сумма является общей стоимостью услуг в случае выполнения всех указанных в Приложении №1 к договору мероприятий.

Судебная коллегия полагает, что истцу действительно оказаны услуги согласно Приложению №1 договору, перечисленные в пунктах 1-3 составленного ответчиком проекта акта об оказании юридических услуг от 6 апреля 2022 года, а именно: консультация – 7000 руб. (п.11 Приложения №1 от 1 июня 2022 года к договору об оказании юридической помощи); анализ документов и составление искового заявления, формирование позиции – 25 000 руб. (п.13 Приложения №1); подача искового заявления – 3000 руб. (п.14); представительство интересов доверителя при проведении процессуальных действий, в судебном заседании – 15 000 руб. (пп.10, 16 Приложения №1). Итого общая стоимость фактически оказанных ИП Гребенюк А.А. Гольцевой О.Б. услуг составила 50 000 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может учесть такие услуги как поездка к судебному приставу, подача ответчиком от имени истца жалоб на действия судебного пристава, поскольку предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось предоставление интересов истца по взысканию алиментов в суде, указанные выше услуги в определенный сторонами предмет договора не входят.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гребенюк А.А. каких-либо документов, подтверждающих оказание в рамках спорного договора услуг по повторной консультации истца, составлению проекта мирового соглашения, подаче апелляционной жалобы именно представителем суду не представлено. В соответствии с пояснениями истца и материалами дела апелляционная жалоба составлялась истцом самостоятельно с участием иного представителя, консультирование истца осуществлялось только первичное, при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Гольцевой О.Б. в пользу ИП Гребенюк А.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в части подготовки мирового соглашения, поскольку проект мирового соглашения судом не был принят, в судебном заседании истец при рассмотрении дела участвовал непосредственно, представитель истца активного участия в судебном заседании не принимал, что следует из протокола судебного заседания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.