Решение по делу № 22-4578/2024 от 14.10.2024

Судья Чернышов А.А. материал № 22-4578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                 11 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

    при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного Ширяева А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ширяева А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ширяева ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы производства, выслушав мнение осужденного в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2017 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года Ширяев А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2015 года, конец срока 23 марта 2027 года.

Осуждённый Ширяев А.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденным Ширяевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, по которым ранее ему уже отказывалось в удовлетворении аналогичных ходатайств. При этом судом полностью проигнорирована динамика его положительного поведения, отсутствие нарушений на протяжении почти 5 лет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда. По мнению осужденного, суд мотивировал свой отказ основаниями, не указанными в законе и не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что имеются все обстоятельства, необходимые для удовлетворения его ходатайства, в том числе отбытие указанного в законе срока наказания, отсутствие исков, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его положительное поведение, отношение к учебе и труду, данные о его личности, свидетельствующие об устойчивой положительной динамики его поведения, высокой степени исправления. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных материалов не позволяет признать, что исправление Ширяева А.Н. в настоящее время возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и представленных исправительным учреждением. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания, на момент рассмотрения ходатайства, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о повторном учете судом уже ранее учтенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом учитывалась именно динамика поведения осужденного, которая не позволила прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в результате замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшего замену осуждённому Ширяеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания. В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены все сведения, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ширяева ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис