Решение по делу № 1-71/2021 от 14.08.2020

дело № 1-71/2021                                     копия

УИД 74RS0007-01-2020-007166-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                 28 мая 2021 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего - судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Пузырёвой А.Д. и Кожевниковой Е.О., Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Колесникова А.А., подсудимого Сулейменова О.Е. и его защитников - адвокатов Иванова В.В. и Малеева И.Н., действующих по ордерам на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: СУЛЕЙМЕНОВА Олжаса Ермагамбетовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.226.1 УК Российской Федерации и частью 3 ст.291 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сулейменов О.Е. совершил дачу взятки лично должностному лицу - начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёву Н.С. за совершение заведомо незаконных действий при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приказу начальника Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ленёв Н.С. назначен на должность начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Челябинской таможни, начальник оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёв Н.С. является должностным лицом таможенного органа и наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункты 9, 20); распределять обязанности между сотрудниками отдела, необходимые для решения задач, проверять правильность и своевременность их исполнения (пункт 10); осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, планированием их текущей работы (пункт 31), а также обязан обеспечивать организацию и осуществление в регионе деятельности таможни оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о противоправной деятельности юридических, физических лиц и организованных преступных формирований, действующих в сфере внешнеэкономической деятельности (пункт 41); обеспечивать организацию работы по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции таможенных органов (пункт 42); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 72). В силу наличия у него перечисленных прав, обязанностей и полномочий начальник оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни ФИО7 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Федеральной таможенной службе Российской Федерации.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Сулейменову О.Е. стало известно о факте изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>, перевозившего партию лесоматериалов хвойных, относящихся к стратегически важным ресурсам, которую Сулейменов О.Е. намеревался незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В связи с чем, у Сулейменова О.Е. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёву Н.С. за совершение в его пользу действий, направленных на передачу ему изъятой партии лесоматериалов и скорейшее возвращение транспортного средства, перевозившего указанную партию лесоматериалов, законному владельцу в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, Сулейменов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с целью решения вопроса о судьбе изъятого транспортного средства с партией лесоматериалов договорился о встрече с начальником оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёвым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в здании Челябинской таможни, расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в.

Ленёв Н.С., предполагая, что Сулейменов О.Е. имеет намерение склонить его к совершению коррупционного преступления, сообщил о предстоящей встрече с Сулейменовым О.Е. в отдел по противодействию коррупции Челябинской таможни и УФСБ России по Челябинской области, сотрудниками которых организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и документирование противоправных действий Сулейменова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Сулейменов О.Е. находясь в здании Челябинской таможни, расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в был приглашен в кабинет № к начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёву Н.С. В ходе беседы с Ленёвым ФИО8 О.Е. высказал просьбу о скорейшем возвращении изъятых транспортного средства с партией лесоматериалов до окончания разбирательства. Получив от Ленёва Н.С. разъяснение о незаконности таких действий и решений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь в кабинете № Челябинской таможни, расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в, в условиях оперативно-розыскного мероприятия Сулейменов О.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёву Н.С. за скорейшее возвращение изъятого подчиненными ему сотрудниками транспортного средства с партией лесоматериалов, заведомо зная при этом со слов Ленёва Н.С. о незаконности подобных действий, и понимая, что Ленёв Н.С. является должностным лицом таможенного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу таможенного органа Ленёву Н.С., и осознавая их преступный характер, положил в папку, находящуюся на рабочем столе Ленёва Н.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, а именно за совершение в его пользу действий, направленных на скорейшее возвращение ему изъятой партии лесоматериалов и возвращение транспортного средства, перевозившего указанную партию лесоматериалов, законному владельцу в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, тем самым лично дал взятку в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Непосредственно после передачи взятки Сулейменов О.Е. задержан на месте совершения преступления, после чего предмет взятки - денежные средства в сумме 50 000 рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия в кабинете № Челябинской таможни, расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в следователем Челябинского следственного отдела на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут.

Сулейменов О.Е. также органами предварительного расследования обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках в рамках ЕврАзЭС (в настоящее время - Евразийского экономического союза) стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление Сулейменовым О.Е. по версии следствия совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

При этом следователем при описании преступного деяния установлено, перемещения через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - государством - членом Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов – лесоматериалов необработанных - бревен хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты> приобретенных у ИП ФИО2, в объёме 35 м?, загрузка которых осуществлялась на территории Челябинского <адрес> бюджетного учреждения «Пластовский лесхоз» Западно-Санарского участкового лесничества, расположенного в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, с последующим предоставлением водителем перевозившим лесоматериалы на КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенного на территории Троицкого района Челябинской области товаросопроводительных документов на поставку партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объёме 20 м? от ООО «Авангард», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>40 (ИНН №) в адрес ИП Сулейменова О.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>71, из <адрес> области в <адрес> Республики Казахстан, а именно: фитосанитарного сертификата № С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард». После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанная партия лесоматериалов вместе с перевозившим ее транспортным средством изъята сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни. Стоимость лесоматериала необработанного - бревен хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты> как установил эксперт, вывозимых ФИО9 в интересах и по указанию ФИО10, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 123 197 рублей, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.226.1 УК Российской Федерации, является крупным размером, и следователь указывает эти обстоятельства при описании преступного деяния.

По факту дачи взятки подсудимый Сулейменов О.Э. в судебном заседании виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания автомобиля «КАМАЗ», с товаром – лесоматериалы необработанных бревен хвойных пород (древесиной) под управлением водителя ФИО9, он находился в <адрес> Республики Казахстан. О причинах задержания ему было неизвестно, в связи с чем, он попытался связаться с сотрудниками передвижного таможенного пункта, которые пояснили, что в задержании транспортного средства с грузом, участвовал оперуполномоченный таможенной службы ФИО12, однако, в телефонном режиме ФИО12 общаться с ним не захотел. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО9 ему стало известно, что его задержали сотрудники таможни. Он созвонился по телефону с начальником оперативно-розыскного отдела таможенной службы Ленёвым Н.С., которому сообщил о готовности прибыть в г.Челябинск для дачи объяснений и предоставления документов на задержанный груз. Ленёв Н.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что никаких документов предоставлять не нужно, расследование он будет проводить по своему усмотрению, и беседовать с ним будет только при наличии коммерческого интереса. После состоявшегося телефонного разговора с Ленёвым Н.С., он попытался узнать, от кого еще будет зависеть ход расследования. Однако, Ленёв Н.С. ему сообщали, что по данному факту он должен решать возникшую проблему только с ним. Повторно созвонившись с Ленёвым Н.С., он уведомил последнего о намерении прибыть в г.Челябинск и разобраться в сложившейся ситуации, а также воспользоваться помощью юриста (адвоката). Ленёв Н.С. сообщил, что если он не заинтересует его, то он намерен инициировать возбуждение уголовного дела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО9 в ходе телефонного разговора ему стало известно, что задержанную партию древесины осмотрели и как он понял, произвели её оценку. Проконсультировавшись с юристами, он узнал, что стоимость древесины на сумму менее 100 000 рублей влечет привлечение его к административной ответственности, но не как к уголовной, о которой речь вёл Ленёв ФИО13, что сотрудники таможни после проведенного исследования груза убедились, что перевозимая партия древесины является неликвидной, он выехал в г.Челябинск для представления необходимых документов. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинск, он встретился с ФИО2, который передал ему товарно-транспортную накладную на перевозимую древесину с указанием стоимости партии 83 027 рублей 50 копеек, а также заключил соглашение с адвокатом ФИО14 для оказания ему квалифицированной юридической помощи при посещении Челябинской таможни. Уведомив Ленёва Н.С. о своем прибытии в г.Челябинск и намерении явиться для дачи объяснений, последний сообщил, что занят, беседу проведет подчинённый ему сотрудник, назначив время явки в Таможенное управление к 15 часам 00 минутам того же дня. Однако, спустя некоторое время Ленёв Н.С. сам перезвонил и сообщил ему о необходимости явки в Таможенное управление для встречи с ним лично, определив время 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное ему время он с адвокатом ФИО14 приехал в Челябинскую таможню, однако, прибывшего с ним адвоката ФИО14 в здание Челябинской таможни для его присутствия при беседе с Ленёвым Н.С. не пустили. В ходе беседы с Ленёвым Н.С., которая происходила в помещении служебного кабинета, в отсутствие посторонних лиц, последний склонял его к даче взятки, но за совершение каких действий он не понимал, при этом документы на перевозимую древесину, которые он привез, Ленёва Н.С. никак не интересовали. Также, в ходе беседы Ленёв Н.С. сообщил, что по результатам проверки им будет принято решение или о возбуждении уголовного дела или возбуждении дела об административном правонарушении. Ленёв Н.С. также сказал, что он готов выслушать все предложения по разрешению сложившейся ситуации, которые он (Сулейменов) должен предложить. Переживая за исход проверки, а также за водителя ФИО9, понимая, что проверка может проводиться в течение длительного времени, а ему необходимо возвращаться в Республику Казахстан, он постарался убедить Ленёва Н.С. в своей платежеспособности и готовности оплатить не только штраф, но и издержки, связанные с проведением проверочный мероприятий. Ленёв Н.С. продолжал в ходе беседы склонять его к даче взятки в виде денег, вынуждая его самого предложить взятку и озвучить её размер. Полагая, что административный штраф составляет половину от стоимости товара, он показал Ленёву Н.С. на пальцах цифру «5», после чего последний в ответ кивнул, при этом открыл папку, которая лежала на столе, куда он (Сулейменов) положил 50 000 рублей.

Подсудимый Сулейменов О.Е. виновным себя в совершении контрабанды не признал и указал, что стоимость задержанной партии лесоматериалов необработанных бревен хвойных пород сосны обыкновенной, определенной в ходе производства предварительного расследования значительно завышена и не может составлять 123 197 рублей. По обстоятельствам инкриминированного преступления показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Основной вид его деятельности – это продажа лесоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с ИП ФИО2, он приобрел партию древесины на 2 500 рублей 1 м?, поскольку приобретаемая им древесина являлась горелой сухарой (дровяным долготьём) и её стоимость оставляла 83 027 рублей 50 копеек. ФИО2 подготовил партию древесины, сообщил ему. Он отправил из Республики Казахстан грузовой автомобиль с прицепом за управлением, которого находился ФИО9, для вывоза указанной древесины. Им был передан ФИО9 пакет документов от ООО «Авангард», в том числе и фитосанитарный сертификат. Указанный пакет документов ФИО9 им был передан на тот случай, если бы погрузка древесины в Пластовском лесхозе по каким-то причинам не состоялась. Тогда водитель должен был получить лесоматериал от представителей ООО «Авангард», о чем он бы и сообщил ФИО9, в случае возникновения такой ситуации. Пакет документов на вывозимую с Пластовского лесхоза древесину, должен был предоставить ФИО2, и передать водителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ погрузка лесоматериала была произведена быстро с делянки ИП ФИО2 в районе <адрес> лесхоза. Позже он узнал, что ФИО2 с пакетом документов на отгруженный товар (древесину) к моменту загрузки грузового автомобиля древесиной и его отправки не приехал. Водитель ФИО9, имея полученный от него пакет документов с фитосанитарным сертификатом от ООО «Авангард» и непредупрежденный им о необходимости получения от ФИО2 пакета документов уехал, проследовал к пограничному пункту «Бугристое» в Троицком районе Челябинской области. На КПП «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области, ФИО9 предъявил товаросопроводительные документы на поставку партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объёме 20 м? от ООО «Авангард» из <адрес> области в <адрес> Республики Казахстан, а именно: фитосанитарный сертификат; сопроводительный документ на транспортировку древесины; международную товарно-транспортную накладную; товарную накладную; счёт-фактуру; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард». Транспортное средство с перевозимым грузом было задержано, как ему стало известно сотрудниками Челябинской таможней.

Виновность Сулейменова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.291 УК Российской Федерации, несмотря на занятую им позицию подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств, в их числе.

Показаниями свидетеля Ленёва Н.С., который в ходе судебного следствия сообщил, что в должности начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников оперативно-розыскного отдела, выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни в районе МАПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области было задержано транспортное средство марки «КАМАЗ» с прицепом, перевозившее лесоматериал хвойных пород с территории Российской Федерации в адрес ИП Сулейменова О.Е., следуя в Республику Казахстан через Государственную границу Российской Федерации. Транспортное средство было задержано, а перевозимый лесоматериал был изъят, в связи с отсутствием надлежащих документов. По данному факту, сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, находящимися в его подчинении была начата проверка. ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил мужчина, представившийся Сулейменовым О.Е., и предложил встретиться с ним, как с руководителем оперативно-розыскного отдела, лично, для разрешения возникшей ситуации, связанной с задержанием автомобиля и изъятием следовавшего в его адрес груза. Он назначил встречу на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Челябинской таможни, поскольку был заинтересован в получении оперативно значимой информации. В ходе телефонного разговора Сулейменов О.Е. не двусмысленно сообщил, что он готов разрешить сложившуюся ситуацию, как он понял, передав ему деньги. Он понял, что при встрече Сулейменов О.Е. будет склонять его к получению взятки, то есть к совершению преступления. В этой связи он обратился в отдел по противодействию коррупции Челябинской таможни для фиксации возможных противоправных действий со стороны Сулейменова О.Е. Его обращение послужило поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он встретился с Сулейменовым О.Е. С самого начала встречи, которая происходила в помещении его служебного кабинета, в отсутствие третьих лиц, Сулейменов О.Е. сообщил, что желает, как можно быстрее вернуть задержанное транспортное средство (автомобиль КАМАЗ) и просил ускорить проведение проверки. Сулейменов О.Е. с самого начала их разговора, вел речь о том, что хотел бы решить вопрос так, как принято в <адрес>, и после этого в разговоре постоянно говорил о «документах». Он думал, что Сулейменов О.Е. ведет речь о сопроводительных документах на партию древесины, но потом из контекста и настойчивых предложений предоставить ему эти «документы» он понял, что Сулейменов О.Е. говорит о деньгах, которые намерен передать ему, то есть дать взятку в виде денег, склоняя его тем самым к совершению коррупционного преступления. В разговоре Сулейменов О.Е. сообщил, что деньги у него с собой, при этом Сулейменова О.Е. больше интересовал возврат грузового автомобиля. Выдать задержанный автомобиль с перевозимым грузом Сулейменову О.Е. он не мог, так как эти действия были незаконными, поскольку транспортное средство с перевозимым товаром были изъяты в рамках ОРД, проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела по ст.226.1 УК Российской Федерации. Сулейменов О.Е. полагал, что он как руководитель подразделения, мог принять решение и дать указание выдать задержанный автомобиль с лесоматериалом владельцу, либо ускорить проведение проверки. Он сообщил Сулейменову О.Е. о невозможности, как ускорения проведения проверки, так и возврата транспортного средства с грузом. Инициатива передачи ему незаконного вознаграждения исходила исключительно от Сулейменова О.Е., при этом, принимать деньги в качестве незаконного вознаграждения от Сулейменова О.Е. у него намерений не было. В следующий момент Сулейменов О.Е. сообщил, что готов передать 50% от стоимости перевозимой партии лесоматериала, то есть 50 000 рублей, после чего достал из кармана брюк кошелёк, открыл его, отсчитал денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая в количестве 10-и штук и положил их в папку для документов зеленого цвета лежавшую на его рабочем столе. После чего Сулейменовым О.Е.при выходе из служебного кабинета был задержан сотрудниками отдела по противодействию коррупции. С его стороны словесных, либо иных провокационных действий к получению взятки в виде денег от Сулейменова О.Е. не было.

Приказом начальника Челябинской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Ленёв Н.С. назначен на должность начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.128).

Должностная инструкция начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Челябинской таможни, содержит информацию о правах и обязанностях, в том числе: проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункты 9, 20); распределять обязанности между сотрудниками отдела, необходимые для решения задач, проверять правильность и своевременность их исполнения (пункт 10); осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, планированием их текущей работы (пункт 31); обеспечивать организацию и осуществление в регионе деятельности таможни оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о противоправной деятельности юридических, физических лиц и организованных преступных формирований, действующих в сфере внешнеэкономической деятельности (пункт 41); обеспечивать организацию работы по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции таможенных органов (пункт 42); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 72) (том № л.д.129-132).

Заявления Ленёва Н.С. на имя начальника отдела по противодействию коррупции Челябинской таможни, на имя начальника УФСБ России по Челябинской области, в которых он (Ленёв) сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на Троицком таможенном посту Челябинской таможни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в сцепке с прицепом с государственным регистрационным знаком «<адрес>» с перевозимыми в Республику Казахстан в адрес ИП Сулейменова О.Е. лесоматериалами хвойных пород. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с Сулейменовым О.Е., последний сообщил о намерении встретиться. Встреча запланирована на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных кабинетов Челябинской таможни. Как он (Ленёв) полагает, Сулейменов О.Е. пытается склонить его к совершению коррупционного преступления (том № л.д.22, 61).

Заявление начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни явилось основанием для проведения сотрудниками Отдела по противодействию коррупции Челябинской таможни комплекса ОРМ в отношении Сулейменова О.Е. в их числе «Наблюдение» и сотрудниками УФСБ России по Челябинской области ОРМ «Оперативный эксперимент».

Показаниями свидетеля Соловьёва А.В., который в ходе судебного следствия показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по противодействию коррупции Челябинской таможни. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел по противодействию коррупции Челябинской таможни обратился начальник оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёв Н.С. и сообщил о задержании транспортного средства с перевозимым лесоматериалом. Также Ленёв Н.С. сообщил, что лесоматериал перевозился в Республику Казахстан из Российской Федерации в адрес Сулейменова О.Е., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил и настоял на встрече. Ленёв Н.С. сообщил о подозрениях, что Сулейменов О.Е. будет склонять его к получению взятки в виде денег за возврат транспортного средства с перевозимым грузом. Встреча Ленёва Н.С. с Сулейменовым О.Е. была запланирована на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Ленёва Н.С. В ходе ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт передачи денег Сулейменовым О.Е. в размере 50 000 рублей, которые он положил в папку, лежащую на столе Ленёва Н.С., за то, что Ленёв Н.С. должен был решить вопрос по возврату грузового автомобиля и перевозимого лесоматериала. Инициатива передачи взятки исходила исключительно от Сулейменова О.Е., Ленёв Н.С. не провоцировал его какими-либо действиями или словами, не поддерживал разговор на эту тему до момента, когда понял, что у Сулейменова О.Е. сформировалось четкое желание решить интересующий его вопрос именно путем дачи взятки.

Рапортом следователя Челябинского следственного отдела на транспорте ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Челябинской таможни поступило сообщение, что начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете передана взятка в виде денег в размере 50 000 рублей (том № л.д.1).

Рассекреченными сведениями, составляющими государственную тайну и их носителей, которые были представлены следственным органам в установленном Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками отдела по противодействию коррупции Челябинской таможни в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности было установлено, что гражданин Республики Казахстан Сулейменов О.Е., чье транспортное средство с древесиной ДД.ММ.ГГГГ было задержано сотрудниками Челябинской таможни при попытке осуществить вывоз указанного товара с территории России в Республику Казахстан, намеревался склонить к совершению коррупционного преступления начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёва Н.С. путем передачи ему незаконного вознаграждения в виде взятки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в служебном кабинете №, расположенном в здании Челябинской таможни, по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в, состоялась встреча Сулейменова О.Е. с начальником оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёвым Н.С., в ходе которой Сулейменов О.Е. сообщил о намерении, как можно быстрее вернуть задержанное транспортное средство и попросил Ленёва Н.С. оказать ему в этом содействие, а затем вынул из кармана брюк кошелек, открыл его, отсчитал денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 каждая и передал их Ленёву Н.С. в качестве взятки (том № л.д.23, 69-83).

Справкой, составленной по результатам ОРМ «Наблюдение», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ УФСБ России по Челябинской области проводилось ОРМ «Наблюдение» в кабинете №, расположенном в здании Челябинской таможни, по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в, в ходе которого зафиксирован разговор Сулейменова О.Е. и начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёва ФИО16 зафиксирован при помощи специальной техники, записан на оптический диск (том № л.д.69-83).

Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, предоставленного в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности отделом по противодействию коррупции Челябинской таможни, в котором зафиксирована беседа между Ленёвым Н.С. и Сулейменовым О.Е., в ходе которой последний просит Ленёва Н.С. оказать содействие в скорейшем возвращении задержанного транспортного средства вместе с перевозимой партией лесоматериалов. Сулейменов О.Е. предлагает Ленёву Н.С. денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей (том № л.д.25-41).

Оптический диск с видеозаписью, признан по уголовному делу вещественным доказательством, храниться в уголовном деле (том № л.д.24, 42-43).

Протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью, предоставленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности Управлением ФСБ России по Челябинской области, просушена аудиозапись длительностью 51 минута 16 секунд. На аудиозаписи зафиксирован диалог Сулейменова О.Е. и Ленёва Н.С., в ходе которого Сулейменов О.Е. задает вопросы Ленёву Н.С. об обстоятельствах задержания транспортного средства с перевозимым грузом, просит Ленёва Н.С. оказать содействие в скорейшем возврате задержанного транспортного средства с перевозимой партией лесоматериалов, предлагая за это Ленёву Н.С. денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей (том № л.д.85-99).

Оптический диск с аудиозаписью разговора, признан по уголовному делу вещественным доказательством, храниться в уголовном деле (том № л.д.84, 100-101).

Копией листа 22 Журнала учёта посетителей Челябинской таможни по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в (том № л.д.127).

Протоколом осмотра места происшествия, центральным объектом которого явился служебный кабинет № в здании Челябинской таможни по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в, в ходе которого было установлено, что денежные средства Сулейменов О.Е. положил в зеленую папку с надписью «Заместитель начальника таможни». Внутри указанной папки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, билеты Банка России 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая: <данные изъяты> (том № л.д.2-10).

Денежные купюры в виде десяти банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая: <данные изъяты> осмотрены следователем, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, помещены в банковскую ячейку Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д.11-14, 15-16).

Протоколом выемки, в ходе которой Сулейменовым О.Е. добровольно выдан мобильный телефон «LG» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле iemai-код: №, № (том № л.д.104-106).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «LG», произведено извлечение имеющейся в телефоне информации при помощи мобильного комплекса по сбору и анализу цифровых данных «UFED». Полученный отчет об извлечении цифровых данных скопирован на оптический диск (том № л.д.110-114).

Осмотром оптического диска, как следует из протокола соответствующего следственного действия установлено, что в памяти телефона имеются абонентские номера мобильных телефонов Рей В.В., ФИО2, ФИО9, а также служебного Ленёва Н.С<адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ были телефонные соединения (том № л.д. 116-122).

Мобильный телефон «LG», выданный Сулейменовым О.Е. в ходе производства выемки признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.115, 123-124).

Стороной обвинения, по инкриминированному Сулейменову О.Е. преступлению, предусмотренному частью 1 ст.226.1 УК Российской Федерации, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО17 сообщившего в ходе судебного следствия о том, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни. В мае 2020 года в ОРО поступила информация о том, что через КПП «Троицк» ПУ ФСБ по Челябинской области будет вывезена партия лесоматериалов круглых по документам, которые к вывозимой партии отношения не имеют. Силами оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни и оперуполномоченных Пограничного управления ФСБ Росси по Челябинской области были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления и пресечения вывоза из Российской Федерации стратегически важных ресурсов. Была получена информация, что грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Троицк» пересек Государственную границу России и въехал на территорию Челябинской области. По имеющейся информации грузовой автомобиль с прицепом должен был загрузиться лесоматериалом на делянке в Пластовском районе Челябинской области. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ожидали прибытия данного транспортного средства с грузом лесоматериалов на КПП «Троицк». Около 21 часу грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом прибыл на КПП «Троицк». При прибытии на КПП в целях пересечения Государственной границы все граждане обязаны пройти пограничный контроль в виде проверки документов, удостоверяющих личность, а водители грузовых автомобилей представить документы на перевозимый груз. ФИО9, как водитель грузового автомобиля перевозившего лесоматериал, обратился к сотруднику пограничной службы, который осуществлял проверку документов и предоставил ему пакет документов на партию перевозимых лесоматериалов, а именно: фитосанитарный сертификат № С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард». Указанные документы подтверждали поставку парии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м? от ООО «Авангард», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <адрес>, в адрес ИП Сулейменова О.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, из <адрес> области в <адрес> Республики Казахстан на транспортном средстве «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № (<адрес>) с прицепом, регистрационный знак № (<адрес>) под управлением ФИО9 Документы были переданы ФИО9 на проверку пограничнику в целях перемещения перевозимой им партии древесины через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. При проверке документов на груз было установлено, что партия хвойных круглых лесоматериалов в количестве 20 м? поставлялась от ООО «Авангард» из <адрес> области ИП Сулейменову О.Е. в <адрес> Республики Казахстан. Так как имелась информация о совершенно ином месте погрузки данной партии леса, и визуально количество лесоматериала, погруженного в грузовик с прицепом, было больше 20 м?, было принято решение о проверке, на предмет соответствия документов перевозимой партии товара путем оперативно-розыскных мероприятий. Фитосанитарный сертификат и пакет остальных документов на груз после проверки сотрудниками пограничной службы и выявления предполагаемого несоответствия документов перевозимому грузу, а также сам груз, транспортное средство и водитель были преданы оперативным сотрудникам для дальнейшей работы. Транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак <данные изъяты> было сопровождено на территорию Троицкого таможенного поста в <адрес>, где в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, в ходе которого изъята партия лесоматериалов, пакет документов на груз, предоставленных водителем сотрудникам пограничной службы, и само транспортное средство.

Показания свидетеля ФИО12 данные в ходе судебного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

Рапорт ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни и сотрудниками ФСБ России проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен факт незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов – лесоматериалов хвойных породы сосна обыкновенная (том № л.д.33-35).

Рапорт об обнаружении признаков преступления составленный начальником оперативного отделения КПП «Троицк» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.61-62).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место у кабины паспортного контроля КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, <адрес>, Федеральная трасса А-310 Екатеринбург-Алма-Ата 147 км на удалении около 500 метров от Государственной границы Российской Федерации. На осмотренном месте сотруднику Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО20, в ходе исполнения служебных обязанностей в пограничном наряде по проверке документов, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часу 07 минут ФИО9 были предъявлены документы, удостоверяющие личность, а также сопроводительные документы на перевозимый им груз (том № л.д.179-182).

Протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе которого исследованы документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Челябинской области. В ходе исследования установлено, что транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>, принадлежат ФИО21 Фитосанитарный сертификат C № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на партию подкарантинной продукции экспортер которой ООО «Авангард» №, адрес: Свердловская область, <адрес>, получатель ИП Сулейменов О.Е., адрес: <адрес>, место происхождение леса – Российская Федерация, Свердловская область (Азиатская часть). Согласно счёт-фактуре б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Авангард», Свердловская область, <адрес>-а, направляет грузополучателю ИП Сулейменову О.Е. в Республику Казахстан, <адрес>, партию лесоматериалов объемом 20 м?. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отравителем партии лесоматериалов объемом 20 м?, является ООО «Авангард», Свердловская область, <адрес>-а, грузополучателем ИП Сулейменов О.Е., <адрес>, товарная накладная подписана директором ООО «Авангард» Монаховым В.В. и водителем ФИО9 CMR (международная товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, содержит сведения об отравителе ООО «Авангард», Свердловская область, <адрес> грузополучателе ИП Сулейменов О.Е., <адрес>, место и дата погрузки: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения о партии древесины: собственник ООО «Авангард», Свердловская область, <адрес>, грузополучатель Сулейменов О.Е., <адрес>, декларация о сделках с древесиной №, транспортное средство №, пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>, сортимент лес круглый хвойных пород, сосна, 20 м?, навалом, документ подписан директором ООО «Авангард» Монаховым В.В. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, подписанная директором ООО «Авангард» Монаховым В.В., согласно которой ООО «Авангард» принято от ИП Сулейменов О.Е., за оплату товара в сумме 10 000 рублей (том № л.д.177-181).

Протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Челябинской области, следователем установлены те же обстоятельства, которые были установлена в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», результаты которого следователем отражены в соответствующем протоколе (том № л.д.102-134).

Документы, изъятые в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д.135-136).

Показания свидетеля ФИО23, содержание которых оглашено с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он является директором ООО «Авангард», однако, фактически предпринимательской деятельностью он не занимается, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» не осведомлен. Документы на регистрацию его, как директора ООО «Авангард», он подписывал по просьбе ФИО22 за денежное вознаграждение. Сулейменов О.Е. ему не знаком. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Сулейменовым О.Е. он не подписывал (том № л.д.192-198).

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, из которых следует, что он оказывает консультационные услуги ООО «Авангард», которые заключаются в подготовке документов и получении фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы. Директором ООО «Авангард» является ФИО23 Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП Сулейменовым О.Е. на поставку в адрес последнего лесоматериалов круглых хвойных пород был подготовлен им. Фитосанитарный сертификат в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород объемом 20 м? поучен № им ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.Пышма Свердловской области. Товарная накладная №, сопроводительный документ на транспортировку древесины, международная товарно-транспортная накладная на данную партию лесоматериалов им не изготавливались. Никаких других документов на поставку лесоматериалов в Республику Казахстан по фитосанитарному сертификату № им не изготавливалось. Наличие товаросопроводительных документов ООО «Авангард» на лесоматериалы хвойных пород по фитосанитарному сертификату № у Сулейменова О.Е. может объяснить тем, что ранее в его адрес передавали документы, в которых отсутствовали номер и дата, на другие товарные партии. Фитосанитарный сертификат был передан ошибочно через одного из водителей грузовых автомобилей из Республики Казахстан. Фитосанитарный сертификат должен был быть передан в день погрузки, однако, этой погрузки и поставки не состоялось (том № л.д.11-16).

Протокол выемки, согласно которому в помещении Управления Россельхознадзора по Свердловской области по адресу: Свердловская область, пгт.Пышма, <адрес>, изъяты: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ИП Сулейменовым О.Е.; доверенность № на ФИО22 от ООО «Авангард», выданная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-162).

Протоколом осмотра предметов (документов), были осмотрены изъятые в ходе производства выемки документы, в их числе: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, экспортер – ИНН № ООО «Авангард», адрес: Свердловская область, <адрес>. Получатель ИП Сулейменов О.Е., адрес: <адрес>, место происхождения леса: Российская Федерация, Свердловская область (Азиатская часть; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата на древесину, экспортером которой является ООО «Автострой» <адрес>, <адрес>, ИНН №; получателем ИП Сулейменов О.Е., адрес: <адрес>, лес навалом без маркировки, место происхождения Свердловская область, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка автомобилем №, наименование продукции: лес круглый хвойных пород 20 м? сосна/ель, место досмотра: Свердловская область, <адрес>-а, заявление подписано от имени ФИО23 как представителя отправителя груза и имеется оттиск печати «ООО Авангард», дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора», согласно которому относительно подкарантинной продукции - балансы хвойные сосна и ель происхождением из Тавдинского района Свердловской области в количестве 20 м? объекты, имеющие карантинное значение для страны назначения, не выявлены, согласно данному заключению отправителем партии является ООО «Авангард», адрес: Свердловская область, <адрес>, получателем ИП Сулейменов О.Е., адрес: <адрес>, пункт отправления: <адрес>, пункт назначения: Казахстан, заключение подписано от имени ФИО24, имеется оттиск печати ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» и отметка о получении ФИО22; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авангард» обязуется предать в собственность ИП Сулейменову О.Е. лес круглый хвойных пород в количестве 80 м?, по цене 1 300 рублей за м? на общую сумму 104 000 рублей 00 копеек, по договору поставка производится в течение 5 дней с момента заключения, на второй странице договора имеются подписи от имени директора ООО «Авангард» ФИО23 и ИП Сулейменова О.Е., имеется оттиск печати ООО «Авангард»; доверенность №, выданная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авангард» в лице директора ФИО23 уполномочивает ФИО22 выступать представителем, представлять интересы ООО «Авангард» в Управления Россельхознадзора по Свердловской области, совершать все необходимые операции, предусмотренные законом Российской Федерации, в отношении товаров, подавать и получать лично документы, связанные с оформлением фитосанитарных сертификатов (том № л.д.169-172).

Фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора»; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП Сулейменову О.Е.; доверенность № на ФИО22 от ООО «Авангард», выданная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, находятся в уголовном деле (том № л.д.173-174, 163-168).

Показания свидетеля ФИО25, оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и защитников, из которых следует, что она состоит в должности государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области. Выполняя возложенные на неё обязанности, ею была оказана государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата № в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород объёмом 20 м? на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в лице представителя по доверенности ФИО22 Вместе с фитосанитарным сертификатом ей были предоставлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о транспортном средстве, перевозившем партию лесоматериалов, ею вписаны в фитосанитарный сертификат из указанного заявления на выдачу фитосанитарного сертификата (том № л.д.175-180).

Протоколом обыска, в ходе которого в помещении Фитосанитарного поста в <адрес> ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по адресу: Свердловская область, <адрес>, изъяты следующие документы: протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; этикетка № на 1 образец древесины; этикетка № на 1 образец древесины; ярлык от сейф-пакета №; ярлык от сейф-пакета №; заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» (том № л.д.204-208).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе производства обыска документы, в их числе: протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик исследования ООО «Авангард», исследование выполнено специалистом отдела карантина растений ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ФИО24 в отношении балансов хвойных 2 500 м?, местом происхождения продукции указана Свердловская область, местом нахождения продукции указан адрес: Свердловская область, <адрес>-а, дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования: «Отобран образец древесины от балансов хвойных <данные изъяты>», протокол составлен в присутствии (владельца) представителя подкарантинной продукции ФИО22; свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом карантина растений ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» на сопроводительный документ: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, материал поступил от ООО «Авангард», наименование карантинного материала - образцы древесины происхождением – Свердловская область, получатель: Казахстан, Узбекистан, Абхазия, Армения, результаты экспертизы: «Фитогельминтологическая: не обнаружено»; протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении балансов хвойных 06-177 происхождением из Свердловской области объемом 2 500 м?, в графе «Фитогельминтологическая экспертиза» указан шифр образца 06-176 и 06-177, напротив каждого шифра результат экспертизы: «Не выявлено»; этикетка № на 1 образец древесины балансы хвойные объемом партии 2 500 м? происхождением из Свердловской области; ярлык от сейф-пакета № с датой ДД.ММ.ГГГГ; ярлык от сейф-пакета № с датой ДД.ММ.ГГГГ; заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» на исследование подкарантинной продукции: балансы хвойные 2 500 м?, местом происхождения продукции указана Свердловская область, порода древесины - сосна, ель, осина, пункт отправления: Свердловская область, <адрес>, пункт назначения Казахстан, Узбекистан, Армения, Абхазия, способ транспортировки – автомобильный, местом фактического нахождения продукции указан адрес: Свердловская область, <адрес>-а (том № л.д.209-213).

Протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, этикетка № на 1 образец древесины, этикетка № на 1 образец древесины, ярлык от сейф-пакета №, ярлык от сейф-пакета №, заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д.219-220, 214-218).

Акт осмотра (досмотра) автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на территории МАПП «Бугристое» КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области осмотрено транспортное средство - «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты> на котором водителем ФИО9 перевозились лесоматериалы из <адрес> (Российская Федерация) в <адрес>). Грузоотправитель ООО «Авангард», Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>; грузополучатель – ИП Сулейменов О.Е., <адрес> (том № л.д.74).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОРО Челябинской таможни на территории Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, расположенного в <адрес> Челябинской области по адресу: <адрес>, изъяты лесоматериалы в виде бревен породы сосна длиной 6 метров различных диаметров в количестве 76-и штук, погруженные в кузов перевозившего их транспортного средства - «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия в кабине автомобиля «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты> обнаружены и изъяты документы: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, продавец ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объёмом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; CMR (международная товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Авангард», грузополучатель Сулейменов О.Е.; квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Авангард» от ИП Сулейменов О.Е. 10 000 рублей за оплату товара. Участвующий в оперативно-розыскном мероприятии ФИО9, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской области он загрузился бревнами лесоматериалов, после чего проследовал в строну Республики Казахстан через МАПП «Бугристое» с целью доставки данного товара. Товаросопроводительные документа на данный товар ему были переданы Сулейменовым О.Е. в <адрес> Республики Казахстан (том № л.д.49-63).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>, в которых загружены лесоматериалы в виде бревен помещена на ответственное хранение на открытую площадку ООО «Феникс» по адресу: г.Челябинск, <адрес> переезд, 1 (том № л.д.97-107).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ООО «Феникс» по адресу: г.Челябинск, <адрес> переезд, 1, с участием специалиста – начальника территориального отдела Шершневское лесничество ГКУ «Челябинск лес» ФИО26 произведено исследование лесоматериалов в виде бревен различного диаметра одинаковой длины, загруженных в транспортное средство – «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>. В ходе исследования из бортовых отсеков указанного транспортного средства для определения объёма, породы, сортимента извлечены лесоматериалы в виде бревен в количестве 76-и штук. В результате исследования специалистом установлено, что данные лесоматериалы являются круглыми лесоматериалами породы сосна обыкновенная сортимент – деловой пиловочник 6 метров, общим объёмом 33,874 м?. (том № л.д.117-126).

Показания свидетеля ФИО26 допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что в мае 2020 года он состоял в должности начальника территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». Имеет высшее образование по специальности «Инженер лесного хозяйства». В сфере лесного хозяйства имеет опыт работы более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» по адресу: г.Челябинск, <адрес> переезд, 1. Он должен был определить ассортимент древесины и её объём. Ему на обозрение был предоставлено грузовое транспортное средство с прицепом, которые были загружены лесоматериалами породы сосна длиною 6 метров, различного диаметра. При осмотре, лесоматериал в количестве 76-и бревен был выгружен, определен объём древесины, который составил около 30-33 м?. Им была составлена учётная ведомость для определения количества бревен, распределения их по диаметрам с целью дальнейшего определения общего объема исследуемой древесины. Объем лесоматериала рассчитан по методике, утвержденной ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые». Визуально было видно, что лесоматериал с санитарной рубки (деревья были погибшими), сухостой, зафиксировано повреждение бревен в виде обгорания коры, наличие червоточин, цвет древесины был изменён (имелась синева), причина образования которой наличие различных видов грибковых образований.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара – круглые лесоматериалы породы сосна обыкновенная, сортимент – деловой пиловочник, длина 6 метров общим объемом 33,874 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 220 рублей 26 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3 490 рублей (том № л.д.239-240).

Протокол осмотра транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты> в сцепке с прицепом «<данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие лесоматериалов, которые представляют собой 76 хлыстов (бревен) сосновых пород, имеющих различный диаметр, приблизительно одинаковую длину, кора некоторых из которых обуглена (том № л.д.3-11).

Транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>, с лесоматериалами в количестве 76-и бревен сосновых пород, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.12-13).

Протокол осмотра транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан <данные изъяты>, в ходе которого с участием специалиста ФИО27, установлено, что партия лесоматериалов представляет собой пиловочник хвойный. В партии лесоматериалов обнаружены бревна со следами термических повреждений и следами воздействия вредителей леса в количестве 6-8 % от объёма партии (том № л.д.73-78).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование товар является лесоматериалами – древесиной хвойных пород сосна обыкновенная, бревнами. Наличия механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами не выявлено. По результатам измерений штабелей лесоматериалов (бревен) плотный объем исследуемой древесины составил 35,30 м?. На некоторых лесоматериалах имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение стоимости и вида данного товара. Свободная (рыночная) стоимость товара – круглые лесоматериалы (бревна) хвойных пород, сосна обыкновенная, общим объемом 35,30 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на российском рынке составляет 123 197 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3 490 рублей 00 копеек (том № л.д.39-44).

Показания эксперт Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, который подтвердил проведение экспертизы и изложенные им выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив диплом о профессиональной переподготовке по программе обучения: «Идентификация и экспертная оценка лесопродукции и изделий из неё», уточнив, что он является аттестованным экспертом, имеющим право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции (специализация – определение рыночной стоимости товара); древесины, бумаги, картона и изделий ни них (специализация – исследование древесины и изделий из неё; определение рыночной стоимости товара). Отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что им был идентифицирован товар, представленный на исследование, как лесоматериал – древесина хвойных пород сосна обыкновенная, объём лесоматериала, в ходе личного осмотра автомобиля с прицепом. Полная разгрузка лесоматериала из кузова автомобиля и прицепа не производилась, им были осмотрены торцевые части лесоматериала, а также боковые части по всей длине, визуально к которым был обеспечен доступ, то есть к тем, которые были загружены поверх бортов кузова и прицепа. В ходе визуального осмотра были выявлены бревна со следами термических повреждений, червоточин, наличия сучков, отсутствие коры.

Показания специалиста ФИО28, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, который показал, что он проходит службу в Челябинской таможне, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Челябинской таможни. Товар с характеристиками: лесоматериал в виде бревен длиной 6 метров древесина хвойная породы сосна обыкновенная без механической обработки (имеются только торцевые распилы) и без обработки консервантами с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см, согласно классификации Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» («ТН ВЭД ЕАЭС») является лесоматериалом необработанным бревнами хвойных пород из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более. Код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0.

Показания свидетеля ФИО9, содержание которых было оглашено государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что проживает он в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются грузоперевозки. С целью ведения предпринимательской деятельности с 2012 года у ФИО21 им был арендован грузовой автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты>. С Сулейменовым О.Е. он знаком с 2014 года, а с августа 2019 года он осуществляет транспортировку приобретаемых Сулейменовым О.Е. у ИП ФИО2 лесоматериалов из <адрес> района Челябинской области. Ему известно, что вывоза из Российской Федерации лесоматериалов необходимо наличие разрешительных документов, в том числе: товаротранспортной накладной, которая заполняется стороной экспортером (отправителем) товара (лесоматериала); международной товаротранспортной накладной (CMR), которая заполняется стороной экспортером (отправителем товара); квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая выдается стороной экспортером (отправителя); фитосанитарного сертификата, который оформляется при наличии и предоставлении сопроводительных документов, после проведения фитосанитарной экспертизы товара, которая производиться при непосредственном обращении в уполномоченный орган - Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории, с которой осуществляется вывоз лесоматериала. Ранее фитосанитарные сертификаты им оформлялись в <адрес> на все осуществляемые поставки лесоматериала в адрес ИП Сулейменова О.Е., доверенность на оформление фитосанитарного сертификата ему выписывал ИП Сулейменов О.Е., остальные товаросопроводительные документы на весь лесоматериал, ранее им транспортируемый для ИП Сулейменова О.Е., оформлялись по месту загрузки, а именно их привозил ФИО29, который был арендатором земельного участка, расположенного в 7 км от <адрес> в Пластовском районе Челябинской области, с которого осуществлялась погрузка лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил Сулейменов О.Е. и предложил осуществить перевозку лесоматериалов. Со слов Сулейменова О.Е. ему стало известно, что товар (лесоматериал) будет находиться у ИП ФИО2, то есть в 7 км от <адрес> в Пластовском районе Челябинской области. Сулейменов О.Е. также сообщил, что с ФИО2 он уже договорился, и последний будет ждать его (Пшеничного) на месте предыдущей погрузки, необходимые документы на перевозимый товар он (Сулейменов) привезет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее Сулейменов О.Е. товаросопроводительных документов на товар ему никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретился с Сулейменовым О.Е., который передал пакет документов на перевозимый из <адрес> района Челябинской области лесоматериал. Также Сулейменов О.Е. сообщил ему, что фитосанитарный сертификат на лесоматериал среди переданных ему документов уже имеется и оформлять его ему не нужно. Сулейменов О.Е. не сообщал ему о том, что лесоматериал нужно будет погрузить в <адрес> области. Ранее в Свердловскую область по заказу Сулейменова О.Е. он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часу 00 минут он на автомобиле «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Р929UEM <данные изъяты> пересек Государственную границу Российской Федерации на контрольно-пропускном пункте МАП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области. Около 05 часов 00 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве с прицепом прибыл в лесной массив, расположенный в 7 км от <адрес> района Челябинской области, где увидел готовый вырубленный лес, который был сложен. К 09 часам ДД.ММ.ГГГГ на делянку прибыл механизатор, и грузчики ИП ФИО2 Примерно через 20 минут на делянку прибыл Рей В.В., который проконтролировал погрузку лесоматериала и производил его замеры, используя рулетку. После погрузки лесоматериала, никакие документы он ни от кого не получал и около 12-13 часов он на груженном лесоматериалом – шести метровыми спилами сосен, получателем которого являлся ИП Сулейменов О.Е., автомобиле с прицепом проследовал в сторону МАП «Бугристое» для пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он въехал на контрольно-пропускной пункт «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области, расположенный в Троицком районе Челябинской области. В ходе прохождения досмотра грузового транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак <данные изъяты>, груженного лесоматериалом – шести метровым спилом хвойных сосен, он предъявил сотруднику пограничной службы пакет документов на транспортируемый им лесоматериал, среди которых, как ему стало известно позже, находились: международная транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, фитосанитарный сертификат серии C №. Сотрудник пограничной службы, осмотрев документы, представленные им документы на лесоматериал, попросил его убрать с проезжей части автопоезд и проследовать с ним в служебное помещение, расположенное на территории пограничного пункта пропуска. В ходе беседы с сотрудниками пограничной службы ему стало известно, что предъявленные им при прохождении пограничного контроля документы, на транспортируемый в адрес ИП Сулейменова О.Е. лесоматериал, содержат недостоверную информацию о месте происхождения товара, объёме лесоматериала и к данной партии транспортируемых им из <адрес> района Челябинской области лесоматериалов отношения не имеют. На пункт пропуска прибыли сотрудники Челябинской таможни, он проследовал с ними на таможенный пост в <адрес> для участия в оперативно розыскных мероприятиях. После участия в оперативно-розыскных мероприятиях ему позвонил Сулейменов О.Е., которому он сообщил о том что, его автомобиль с лесоматериалом задержан, так как сопроводительные документы к перемещаемому товару, были недостоверные, поскольку в качестве продавца лесоматериала был указан ООО «Авангард» <адрес> области, а фактическая загрузка лесоматериала была осуществлена в <адрес> района Челябинской области у ИП ФИО2. При этом, он в 2020 году не осуществлял перевозку лесоматериалов в Республику Казахстан из <адрес> области (том № л.д.144-149, 154-156, том № л.д.143-146).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРО Челябинской таможни с участием ФИО9 и специалиста ФИО30 проведено обследование участка местности, расположенного в квартале №, выдел 20, Западно-Санарского участкового лесничества. В ходе обследования установлено, что на данном участке выполняется сплошная санитарная рубка 2020 года по горельнику 2018 года на площади 5,2 гектара. Лесные насаждения смешанные: сосна, береза. На момент обследования на данном участке имеется заготовленная хвойная древесина, уложенная в штабеля разной длины. Заготовка древесины производится ФИО2 При проведении обследования, ФИО9 показал, что с данного участка лесозаготовки в течение 2020 года, в том числе и 13 мая, он осуществлял вывоз древесины круглой в Республику Казахстан, действуя в интересах Сулейменова О.Е. (том № л.д.81-93).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен выдел 20 квартала 101 Западно-Санарского участкового лесничества, расположенный на территории Пластовского района Челябинской области. Осмотр произведен с участием специалиста ФИО30 Территория выдела составляет 5,2 гектара. На выделе ведется санитарная рубка с 2020 года. Согласно заключенным договорам право собственности на древесину выдела принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лесные насаждения повреждены пожаром не до степени испепеления, до степени прекращения роста. В пределах выдела заготовлены хлысты сосновые различного диаметра и сортимента. Древесина визуально подверглась воздействию высокой температуры в коровой поверхности. Кора имеет следы нагара. Признаки повреждения древесины отсутствуют. Рубка проводилась в пределах отведенного участка (том № л.д.181-190).

Договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Главное управления лесами Челябинской области обязуется передать лесные насаждения, местоположением которых является Челябинская область, Пластовский муниципальный район, Западно-Санарское лесничество, квартал №, лесотаксационного выдела №, в собственность ЧОБУ Пластовский лесхоз для заготовки древесины на участке 5,2 гектара, преобладающая порода – хвойные, сосна (том № л.д.3-19).

Договор № на выполнение работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов лесных насаждений с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» квартал 101, выдел 20, общей площади 5,2 гектара – сплошная санитарная рубка (том № л.д.20-25).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОБУ «Пластовский лесхоз» обязуется передать в собственность ИП ФИО2 древесину с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» квартал 101, выдел 20, общей площади 5,2 гектара (том № л.д.26-27).

Показания свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является лесозаготовка и реализация лесоматериалов. В 2020 году он осуществлял заготовку древесины, путем сплошной санитарной рубки выделов. Сулейменов О.Е. приобретал у него лесоматериал, в том числе бревна сосновые. Расчёт по заключенным с ФИО31 договорам происходил только наличными денежными средствами. Местом происхождения реализуемого им ИП Сулейменову О.Е. лесоматериала было ЧОБУ «Пластовское лесничество». Местом погрузки грузовых транспортных средств, приезжавших от Сулейменова О.Е., было также ЧОБУ «Пластовское лесничество», непосредственно <адрес> района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Сулейменовым О.Е. была произведена отгрузка лесоматериала с санитарной рубки, деревья были погибшими после пожара, который повредил их до стадии прекращения роста (сухостой). Товаросопроводительные документы на перевозимый груз им были подготовлены, но водителю он передать их не успел. Стоимость и объём отгруженного товара, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, с соблюдением требований установленных частью 3 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что общая сумма денежных средств за приобретаемый ДД.ММ.ГГГГ Сулейменовым О.Е. лесоматериал должна была составить 2 600 рублей за 1 м?, отгружено было 33-34 м? (том № л.д.185-193). Содержание оглашенных показаний ФИО2 подтвердил.

Протоколом обыска в ходе которого в помещении по адресу: г.Челябинск, <адрес>, офис 217 изъяты две сшивки документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО2, в том числе о его хозяйственных взаимоотношениях с ИП Сулейменовым О.Е. на 117-и листах и на 160-и листах (том № л.д.94-99).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе производства обыска, подшитых в две сшивки на 117-и листах и на 160-и листах, обнаружены помимо прочих, следующие документы: договор № купли-продажи древесины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е. на приобретение древесины – дрова сосновые, общим объемам 200 м?, стоимостью 600 рублей за 1 м?, на общую сумму 120 000 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком выступает ИП ФИО2, покупателем является ИП Сулейменов О.Е., основанием оплаты является договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в счете составляет 83 027 рублей 50 копеек, количество товара 33,211; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком выступает ИП ФИО2, покупателем является ИП Сулейменов О.Е., основанием оплаты является договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в счёте составляет 20 476 рублей 20 копеек, количество товара 34,124; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ИП Сулейменова О.Е.; на основании договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, товар – дрова сосновые, стоимостью 600 рублей за 1 м?, общей массой 34,127 стоимостью 20 476 рублей 20 копеек (том № л.д.119-123).

Документы, изъятые в ходе производства обыска, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Сшивка на 117-и листах и сшивка 160-и листах переданы на ответственное хранение ФИО2 Договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ИП Сулейменова О.Е. по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е., признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д.124-134, 138-139).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

По заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к осмотру объект экспертизы является лесоматериалом - сосной обыкновенной. Представленный товар является бревнами, количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование путем поштучного измерения составляет 33,057 м?. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами не выявлено. Кора частично отсутствует, как последствие обугливания и развития грибных и гнилостных процессов, частично кора присутствует. Заболонь присутствует. Окантовки нет. В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в сортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. Исследуемый товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупными 47,4% от поставленной партии. Исследованием установлено, что 57,9% (18,561 м?) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42,1% (13,496 м?) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью. Свободная рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала) представленного на исследование, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 511 рублей.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были допрошены эксперты ФИО32, ФИО33 и ФИО34

Эксперт ФИО35, в ходе судебного следствия отвечая на вопросы участников судопроизводства, подтвердила её участие в осмотре лесоматериала каждого бревна с участием экспертов ФИО33 и ФИО34, а также выводы, изложенные в заключении в части определения количества (объёма) товара (лесоматериала) представленного на исследование, путем поштучного измерения, а также определения свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), подставленного на исследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость (цены) товара (лесоматериала), подставленного на исследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 52 360 рублей.

Эксперт ФИО33 в ходе судебного следствия также подтвердила её участие в осмотре лесоматериала каждого бревна с участием экспертов ФИО35 и ФИО34, а также выводы, изложенные в заключении в ответах на вопросы под №№, 2, 3, 4, 6. Количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование, а также определение его свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), осуществлял эксперт ФИО35 В её компетенцию вместе с экспертом ФИО34 входило определение породы древесины представленной на исследование, установление наличия в представленном на исследовании товаре (лесоматериале) пороков, определение сортности лесоматериалов, качества древесины. В ходе осмотра лесоматериала было установлено, представленный на исследование товар является бревнами в количестве 76-и штук. В зависимости от качества древесины лесоматериалы круглые подразделяются на 1, 2, 3, 4 сорт. Представленные на исследование лесоматериалы, относятся к средним в количестве 40 единиц и крупным 36 единиц. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряд дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в сортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. В результате осмотра установлено наличие сучков, лесоматериал относиться к 3 и 4 сорту, грибные поражения представлены заболонными грибными окрасками, заболонными гнилыми, плесенью и относится к 4 сорту, наружная трухлявость, червоточины, что относит лесоматериал к 3 и 4 сорту, трещины на торцевых и боковых сторонах бревен, что относит исследуемый товара к 3, 4 сорту, часть из которого не удовлетворяет требованиям 4 сорта и переводится в дровянное долготьё, кривизна, обугленность древесины, то есть воздействие огня на древесину, что сопровождается потерей древисины и изменением формы боковой поверхности лесоматериалов, может затрунить их использование, увеличивает количество отходорв при распиловке, лущении и раскрое. Из-за воздействия высоких температур из древесины выходит смола, вследствие чего дерево теряет прочность и стойкость к гниению. Обугленность не входит в перечень недопустимых дефектов, не допускается только в балансах (круглые или колотые сортименты для производства целлюлозы и древесной массы), но допускается в пиловочнике 4 сорта. Исследуемый товар 57,9% относится 4 сорту (пиловщик), 42,1% не удовлетворяет по качеству 4 сорту и относится в дровяному долготью.

Показания эксперта ФИО34 аналогичны показаниям эксперта ФИО33

Органами предварительного расследования действия Сулейменова О.Е. квалифицированы по части 1 ст.226.1 УК Российской Федерации, как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Ответственность по части 1 ст.226.1 УК Российской Федерации наступает за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей», пунктом 2 которого определено, что стратегически важными товарами и ресурсами, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей, являются подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лесоматериалы, включенные в перечень, утвержденный настоящим постановлением. В перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации включены под пунктом 13 лесоматериалы под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4406, 4407, 4408.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста ФИО28 подтвердил, что лесоматериал в виде бревен длиной 6 метров древесина хвойная породы сосна обыкновенная без механической обработки (имеются только торцевые распилы) и без обработки консервантами с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см, что имеется в данном случае, согласно классификации Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» («ТН ВЭД ЕАЭС») является лесоматериалом необработанным бревнами хвойных пород из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более. Код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств, суд относит поставляемый в адрес ИП ФИО36 лесоматериал к стратегически важным ресурсам.

Вместе с тем, определяя стоимость стратегически важных ресурсов - лесоматериала, которая для уголовной ответственность по части 1 ст.226.1 УК Российской Федерации должна составлять не менее 100 000 рублей, суд считает обязательным проведение товароведческой судебной экспертизы, для определения свободной рыночной стоимости (цены) товара, в данном случае лесоматериала.

Как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были проведены судебные товароведческие экспертизы на разрешение экспертов, в том числе ставились вопросы об определении количества (объёма) товара (лесоматериала) и свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), подставленного на исследование.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование товар является лесоматериалами – древесиной хвойных пород сосна обыкновенная, бревнами. Наличия механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами не выявлено. По результатам измерений штабелей лесоматериалов (бревен) плотный объём исследуемой древесины составил 35,30 м?. На некоторых лесоматериалах имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение стоимости и вида данного товара. Свободная (рыночная) стоимость товара – круглые лесоматериалы (бревна) хвойных пород, сосна обыкновенная, общим объемом 35,30 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Российском рынке составляет 123 197 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3 490 рублей 00 копеек.

По заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к осмотру объект экспертизы является лесоматериалом - сосной обыкновенной. Представленный товар является бревнами, количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование путем поштучного измерения составляет 33,057 м?. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами не выявлено. Кора частично отсутствует, как последствие обугливания и развития грибных и гнилостных процессов, частично кора присутствует. Заболонь присутствует. Окантовки нет. В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в сортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. Исследуемый товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупными 47,4% от поставленной партии. Исследованием установлено, что 57,9% (18,561 м?) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42,1% (13,496 м?) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью. Свободная рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала) представленного на исследование, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 511 рублей.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что, как эксперт Свидетель №1, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и эксперты ФИО34, ФИО33 и ФИО35, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр представленного лесоматериала, их выводы в части определения породы лесоматериала совпадают друг с другом, они относят представленный на исследование товар к лесоматериалам – древесине хвойных пород сосна обыкновенная, брёвна. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами эксперты также не выявляли.

Однако, их выводы в части определения, как количества (объёма) товара (лесоматериала), так и свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), подставленного на исследование значительно отличаются, разняться друг от друга.

Следует отметить, что эксперты ФИО34, ФИО33, ФИО35 и Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, о чем были отобраны соответствующие подписки.

Устанавливая возможные причины различных выводов экспертов, как по определению количества (объёма) товара (лесоматериала), так и свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), подставленного на исследование, суд отмечает, что экспертом Свидетель №1 использовался групповой метод определения объёма штабеля, сформированного на автомобильном транспорте. Размер штабеля определяется с учётом длинны лесоматериала, ширины и высоты лесоматериала уложенного в складочный объём штабеля и применяя коэффициент полнодревестности для хвойных пород лесоматериалов был рассчитан объём лесоматериалов. При этом, как указано в заключении эксперта более точные методы измерения объёма лесоматериалов при проведении экспертизы не применялись, так как при осмотре товара в месте его нахождения не была обеспечена выгрузка товара из транспортного средства.

Экспертами ФИО34, ФИО33 и ФИО35 был выбран метод таблиц объёмом по ГОСТ 2708-754 Лесоматериалы круглые, в соответствии с которым ими был произведен поштучный замер каждого из 76 бревен – их длина, диаметр верхнего торца каждого бревна без коры и нахождение по этим параметрам объёма древесины по таблицам ГОСТ 2708.

Таким образом, метод по определению количества (объёма) товара (лесоматериала) подставленного на исследования, выбранный экспертами ФИО34, ФИО33 и ФИО35 является наиболее точным, и суд принимает расчётные величины, полученные указанными экспертами по определению количества (объёма) товара (лесоматериала), поскольку метод по определению количества (объёма) товара (лесоматериала) применённый экспертом Свидетель №1 допускает погрешность и не учитывает объём, который образуется, как между бревнами, так и между бревнами стойками по краям штабеля, несмотря на применение коэффициента полнодревестности для хвойных пород лесоматериалов.

Давая оценку свободной рыночной стоимости (цены) товара (лесоматериала), установленной, как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Российском рынке составляет 123 197 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3 490 рублей 00 копеек), так и в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свободная рыночная стоимость (цены) товара (лесоматериала)состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 511 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом показаний эксперта ФИО35, стоимость лесоматериала составляла 52 360 рублей, суд отмечает следующее.

Эксперт ФИО33 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что стоимость (цена) товара (лесоматериала) зависит от сорта, а сорт - это качество, которое определяется отсутствием и (или) наличием пороков (дефектов) в древесине.

ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», в пункте 3.1 определяет лесоматериалы круглые в зависимости от качества древесины на сорта: 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 9463-2016 группы лесоматериалов круглых по диметру бревен квалифицируются на мелкие (диаметр в верхнем торце без коры от 6 см до 13 см включительно), средние (свыше 14 см до 24 см включительно) и крупные (от 26 см и более).

Эксперт Свидетель №1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя свободную рыночную стоимость (цену) товара (лесоматериала), изучал представленные таможенным органом документы, проводил маркетинговое исследование Российского рынка, информации с сайтов сети Интернет, рынка по ценообразованию и стоимости лесоматериалов не в <адрес>, а иных регионов (субъектов Российской Федерации), в том числе <адрес>, где стоимость аналогичных лесоматериалов по сравнению с г.Челябинском, значительно выше. При этом сорт представленного на исследование лесоматериала экспертом Свидетель №1 не определялся, что следует из упомянутого заключения и показания эксперта данных в ходе судебного следствия, сообщившего, что сорт лесоматериала им не определялся, поскольку такой вопрос не ставился. Также и не определялась групповая принадлежность лесоматериалов представленных на исследование, в соответствии с ГОСТ 9463-2016. Вопреки доводам эксперта о том, что сорт лесоматериала им не определялся, поскольку такой вопрос не ставился, суд отмечает, что стоимость товара, в данном случае лесоматериала невозможно установить без определения сорта (качества древесины) и наличия пороков, их количества, размеров сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов.

И наоборот эксперты ФИО34, ФИО33 и ФИО35, произвели осмотр представленного лесоматериала (каждого бревна), определили в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 9463-2016 таблицы 1 группы лесоматериалов по диаметру бревен в верхнем торце без коры к средним в количестве 40 единиц, что составило 52,6% и крупным в количестве 36 единиц, что составило 47,4%.

При этом качество древесины лесоматериалов круглых должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 пункта 4.1 ГОСТ 9463-2016.

Экспертами ФИО34, ФИО33 и ФИО35 для определения качества исследуемой древесины был применен сплошной контроль объёма и качества круглых лесоматериалов и в приложении 2 были представлены данные осмотра количества 76-и бревен. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряд дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в сортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт.

Классификация, термины и определения, способы измерения пороков древесины определены в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины…» и подразделяются на группы: сучки, трещины, пороки формы ствола, пороки строения древесины, химические окраски, грибные поражения, биологически поражения, инородные включения, механические повреждения и пороки обработки.

В ходе осмотра 76-и бревен экспертами были установлены следующие пороки:

-по наличию сучков (здоровые), что относит лесоматериал к 3 и 4 сорту;

-грибные поражения в исследуемом материале представлены заболонными грибными окраскам, заболонными гнилями, плесенью, что в общем объёме составило 98% и относится к 4 сорту; наружная трухлявая гниль выявлена у 14 единиц лесоматериалов, то есть 18,4 % от общего объёма, а согласно пункту 4.1 ГОСТ 9463-2016, наличие наружной трухлявой гнили не допускается ни в одном сорте лесоматериалов;

-наличие червоточин относит лесоматериал к 3 и 4 сорту, а таковые пороки обнаружены у 23 единиц сортиментов, у двух бревен обнаружены живые личинки жука точильщика, 15 единиц лесоматериала с наличием полостей, возникших в результате жизнедеятельности птиц, что влечет биологическое поражение дерева, нарушает целостность структуры, что крайне ограничивает практическое использование таковой древесины;

-наличие трещин (торцевые и боковые), относит лесоматериал к 3, 4 сорту, а 26% осмотренного лесоматериала не удовлетворяет требованиям 4 сорта, переводится в дровяное долготьё, под которым подразумевается – отрезок хлыста, имеющего длину, кратную величине получаемого сортимента с припуском разделку. Наличие трещин является одним из основных факторов снижения сорта пиломатериалов, поскольку ухудшается прочность древесины, появляется возможность проникновения грибных споров, влаги, насекомых, что приводит к частичному, а иногда и полному разрушению деревянных конструкций;

-по кривизне соответствует 3 сорту не более1,5% - 11 единиц, 4 сорту – до 3% количество 2 единицы.

Кроме того 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесину. Обугленность древесины - обгорелые и обуглившиеся участки поверхности лесоматериалов, появившиеся в результате поражения огнем. Как правило, обугленная или обгорелая древесина, сопровождается потерей самой древесины (её части) и изменением формы боковой поверхности лесоматериалов, затрудняет их использование, увеличивает количество отходов при распиловке и лущении круглых лесоматериалов и раскрое пиломатериалов. Из-за воздействия высоких температур из древесины выходит смола, вследствие чего дерево теряет прочность и стойкость к гниению.

Согласно пункту 4.1 таблица 3 ГОСТ 9463-2016 обугленность не входит в перечень недопустимых дефектов, не допускается только в балансах (пункт 4.2), но допускается в пиловочнике 4 сорта.

Также выявлены единичные случаи наличия пороков древесины таких как: свилеватость, смоляной кармашек, прорость, наросты и другие.

Эксперты с учётом осмотренного лесоматериалы, с учётом требования ГОСТ 9463-2016 установили, что товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупным 47,4% от поставленной партии, объём которой составляет 32.057 м?. Из них 57.9% (18.561 м?) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42.1% (13.496 м?) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении экспертов, не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе о санитарной рубке леса, пострадавшего в результате пожара до состояния прекращения роста и его нахождению на корю в течении двух лет; выводы экспертов научно аргументированы, обоснованны, соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации. Заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, подробное описание методов и результатов исследования.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертизах в экспертно-криминалистических службах ФТС Росси, которая рекомендована заседанием научно-методического совета Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решая задачу, связанную с установлением рыночной стоимости, необходимо определить сорт, наличие или отсутствие пороков, а затем провести анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени, что экспертом Свидетель №1 сделано не было и суд исключает его из числа доказательств.

Кроме того, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРО Челябинской таможни с участием ФИО9 и специалиста ФИО30 проведено обследование участка местности, расположенного в квартале №, выдел 20, Западно-Санарского участкового лесничества и установлено, что на данном участке выполняется сплошная санитарная рубка 2020 года по горельнику 2018 года на площади 5,2 гектара. Заготовка древесины производится ФИО2 При проведении обследования, ФИО9 показал, что с данного участка лесозаготовки в течение 2020 года, в том числе и 13 мая, он осуществлял вывоз древесины круглой в Республику Казахстан, действуя в интересах Сулейменова О.Е.

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в 2020 году он осуществлял заготовку древесины, путем сплошной санитарной рубки выделов. Сулейменов О.Е. приобретал у него лесоматериал, в том числе бревна сосновые. Местом происхождения реализуемого им ИП Сулейменову О.Е. лесоматериала было ЧОБУ «Пластовское лесничество» непосредственно <адрес> района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Сулейменовым О.Е. была произведена отгрузка лесоматериала с санитарной рубки, деревья были погибшими после пожара, который повредил их до стадии прекращения роста (сухостой).

В ходе осмотра выдела 20 квартала 101 Западно-Санарского участкового лесничества, расположенного на территории Пластовского района Челябинской области с участием специалиста ФИО30 был установлен факт ведения санитарной рубки, которая с 2020 года осуществляется ИП ФИО2 Лесные насаждения повреждены пожаром не до степени испепеления, до степени прекращения роста. В пределах выдела заготовлены хлысты сосновые различного диаметра и сортимента. Древесина визуально подверглась воздействию высокой температуры в коровой поверхности. Кора имеет следы нагара.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт проведения осмотра лесоматериала в количестве 76-и бревен. Визуально было видно, что лесоматериал с санитарной рубки (деревья были погибшими), сухостой, зафиксировано повреждение бревен в виде обгорания коры, наличие червоточин, цвет древесины был изменён (имелась синева), причина образования которой наличие различных видов грибковых образований.

Согласно договору № на выполнение работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов лесных насаждений с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» квартал 101, выдел 20, общей площади 5,2 гектара – сплошная санитарная рубка.

Таким образом, определенные экспертами ФИО34, ФИО33 и ФИО35 сорт осмотренного лесоматериала и его свободная (рыночная) стоимость, с учётом собранных по делу доказательств приведенных выше, сомнений у суда не вызывает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд определяет свободную рыночную стоимость (цену) лесоматериала, в соответствии с его сортом по состоянию 52 360 рублей, что не является крупным размером, а следовательно Сулейменов О.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении притупления, предусмотренного частью 1 ст.226.1 УК Российской Федерации подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Давая юридическую оценку действиям Сулейменова О.Е., с учётом позиции подсудимого и доводов стороны защиты, по преступлению, предусмотренному частью 3 ст.291 УК Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Ответственность по части 3 ст.291 УК Российской Федерации наступает за дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Как установлено в ходе судебного следствия Ленёв Н.С., занимая должность начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Челябинской таможни, является должностным лицом таможенного органа и наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», распределять обязанности между сотрудниками отдела, необходимые для решения задач, проверять правильность и своевременность их исполнения, осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, планированием их текущей работы, а также обязан обеспечивать организацию и осуществление в регионе деятельности таможни оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о противоправной деятельности юридических, физических лиц и организованных преступных формирований, действующих в сфере внешнеэкономической деятельности, обеспечивать организацию работы по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции таможенных органов. В силу наличия у него перечисленных прав, обязанностей и полномочий начальник оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Ленёв Н.С. является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Федеральной таможенной службе Российской Федерации.

Свои выводы в той части суд основывает на доказательствах, собранных в ходе производства предварительного расследования – приказе начальника Челябинской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ленёва Н.С. на должность начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Челябинской таможни.

Также в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут автомобиль «КАМАЗ» с прицепом под управлением ФИО9 на участке лесозаготовки ИП ФИО2, расположенного на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Западно-Санарского участкового лесничества в Пластовском муниципальном районе Челябинской области был загружен лесоматериалом необработанным - бревнами хвойных пород сосны обыкновенной, в объеме 33,057 м?. Товаросопроводительные документы на перевозимый груз ФИО9 от ИП ФИО2, либо его представителя не получил.

Из показаний ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил Сулейменов О.Е. и предложил осуществить перевозку лесоматериалов. Со слов Сулейменова О.Е. ему стало известно, что товар (лесоматериал) будет находиться у ИП ФИО2, то есть в 7 км от <адрес> в Пластовском районе Челябинской области. Сулейменов О.Е. также сообщил, что с ФИО2 он уже договорился, и последний будет ждать его на месте предыдущей погрузки, необходимые документы на перевозимый товар он привезет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее Сулейменов О.Е. товаросопроводительных документов на товар ему никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретился с Сулейменовым О.Е., который передал пакет документов на перевозимый из <адрес> района Челябинской области лесоматериал. Также Сулейменов О.Е. сообщил ему, что фитосанитарный сертификат на лесоматериал среди переданных ему документов уже имеется и оформлять его ему не нужно.

По прибытии на КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенном на территории Троицкого района Челябинской области, как установлено ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часу 07 минут действуя в интересах и по указанию Сулейменова О.Е., с целью перемещения перевозимого им товара через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан при проведении пограничного контроля предъявил сотруднику КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, в качестве товаросопроводительных документов на перевозимую им через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан партию лесоматериалов, заготовленных на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Западно-Санарского участкового лесничества, расположенной в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, фитосанитарный сертификат № С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области на партию лесоматериалов круглых хвойных пород в объёме 20 м?, местом происхождения которых является азиатская часть Свердловской области, поставляемых от ООО «Авангард», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <адрес>40, в адрес ИП Сулейменова О.Е.; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и грузоотправителем партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м? навалом является ООО «Авангард», перевозчиком ФИО9, грузополучателем ИП Сулейменов О.Е., номер государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>); международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправителем партии лесоматериалов в объёме 20 м? навалом является ООО «Авангард», зарегистрированное по адресу: Свердловская область, <адрес>40, перевозчик ФИО9, грузополучатель ИП Сулейменов О.Е., регистрационный номер тягача <данные изъяты>, место погрузки г.Тавда Российской Федерации, пункт назначения <адрес> Республики Казахстан; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщиком партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м? общей стоимостью 10 000 рублей является ООО «Авангард», расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, грузополучателем и плательщиком ИП Сулейменов О.Е., груз принят ФИО9; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом и грузоотправителем партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м? общей стоимостью 10 000 рублей является ООО «Авангард», расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, покупателем и грузополучателем ИП Сулейменов О.Е.; квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «Авангард» приняло от ИП Сулейменов О.Е. 10 000 рублей в качестве оплаты за товар, в качестве разрешительных документов, подтверждающих законность происхождения лесоматериалов, документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о грузоотправителе, продавце, месте происхождения и фитосанитарном состоянии, объеме древесины, пункте отправления и стоимости груза, что и явилось основанием для задержания транспортного средства и перевозимого груза, с целью установления сведений о месте происхождения и фитосанитарном состоянии лесоматериалов, грузоотправителе, продавце, объёме древесины, пункте отправления и стоимости груза.

Ленёв Н.С. в ходе судебного следствия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни в районе МАПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области было задержано транспортное средство «КАМАЗ», перевозившее с территории Российской Федерации в Республику Казахстан через Государственную границу РФ лесоматериал хвойных пород в адрес ИП Сулейменова О.Е. Данное транспортное средство было задержано, а также изъят перевозимый в нем лесоматериал, поскольку товаросопроводительные документы на перевозимый груз не соответствовали фактически перевозимым лесоматериалам на основании сведений полученных оперативным путем.

Порядок вывоза ввоза лесоматериалов (древесины) с территории Российской Федерации определен Лесным кодексом Российской Федерации. Так, согласно ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной границе Российской Федерации», основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Приказом Министерства Сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №),регламентирован порядок рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений. Согласно установленного порядка при оформлении фитосанитарного сертификата заявителю (физическим и юридическим лицам) необходимо подать в уполномоченный орган (Россельхознадзор) или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции документы: заявление по рекомендуемым образцам, утвержденным призом №, в котором заявителем указывается отправитель (экспортер) продукции и получатель (импортер) продукции, наименование и количество продукции, место её происхождения и номер транспортного средства вывозящего данную партию продукции с территории Российской Федерации, копию договора (контракта) в случае если он имеется, на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданной аккредитованной лабораторией.

В соответствии с пунктами 25, 27 Приказом Минсельхоза Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении админисиративного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию», выдача заключения это услуга, которая является необходимой для предоставления фитосанитарных и карантинных сертификатов.

Отчетность за достоверность представленных для оформления фитосанитарного сертификата документов, возложена на заявителя (физическое, юридическое лицо и индивидуального предпринимателя). Оформление фитосанитарного сертификата происходит в информационной системе ФГИС «АРГУС-фито» на основании представленных документов и после производства сотрудниками аккредитованной лаборатории осмотра (досмотра) партии экспортируемой продукции с целью отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований и выдачи заключения о карантинном состоянии. После оформления лабораторией заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции осуществляется выдача фитосанитарного сертификата на бланке строгой отчетности.

Бланки фитосанитарного сертификата в случае порчи по реестру передаются в бухгалтерию Россельхознадзора для списания и уничтожения. В случае неправильного указания информации в заявлении заявитель обращается в территориальное управление с объяснением в котором указывает причину ошибки, после чего в течении 3-х рабочих дней инспектор выдает новый фитосанитарный сертификат, о чем делают соответствующую отметку в программе. В данном случае ранее выданный фитосанитарный сертификат подлежит изъятию и уничтожению. В соответствии с ФГИС «АРГУС-фито» в фитосанитарный сертификат прописываются данные об: экспортёре, импортёре, пункте ввоза, месте происхождения продукции, способе транспортировки, наименовании продукции, количестве продукции, количестве мест, информация об обеззараживании (в случаях необхоимости), дате выдачи, фамилии уполномоченного должностного лица. Информация, указанная в фитосанитарном сертификате должна строго соответствовать информации указанной в заявке и документах, послуживших основанием для выдачи фитосанитарного сертификата.

В случае установления уполномоченными лицами (пограничным управлением, таможенной службой) несоответствия информации, в данном случае – это разница в объёме транспортируемого товара, место происхождения товара не соответствует фактическому месту погрузки товара, указный фитосанитарный сертификат с фактически транспортируемой партией подкарантинной продукцией экспортируемой из Российской Федерации, предъявленный фитосанитарный сертификат считается недействительным, а следовательно вывоз товара происходит в его отсутствии, то есть незаконным способом.

Ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлена ст.16.3 КоАП Российской Федерации, ст.226.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники Челябинской таможни на законных основаниях задержали транспортное средство с перевозимым грузом - лесоматериала необработанного - бревен хвойных пород сосны обыкновенной, поскольку уполномоченными лицами было установлено несоответствие информации по перемещаемому грузу, в частности это разница в объёме транспортируемого товара, место происхождения товара, которое не соответствовало фактическому месту погрузки товара для проведения проверки и решения вопроса о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с перевозимым грузом - лесоматериалом необработанных - бревен хвойных пород сосны обыкновенной, грузополучателем которого являлся ИП Сулейменов О.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, при перемещении перевозимого товара через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан при проведении пограничного контроля на КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области было задержано и с указанного периода времени сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление сведений о месте происхождения и фитосанитарном состоянии лесоматериалов, грузоотправителе, продавце, объёме древесины, пункте отправления и стоимости груза. Установление стоимости груза, как показали допрошенные в ходе судебного следствия Ленёв Н.С. и ФИО12, проводилось с целью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности грузополучателя за контрабанду стратегически важных ресурсов, а случае стоимости перемещаемого товара менее 100 000 рублей к административной ответственности.

При этом сроки проведения проверок в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ не определены.

На момент встречи ДД.ММ.ГГГГ Ленёва Н.С. с Сулейменовым О.Е., инициатором которой все же был последний, поскольку он узнал номер телефона Ленёва Н.С., позвонил ему и договорился о встрече, место и время которой определил Ленёв Н.С., проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление стоимости товара, заключение специалиста получено не было. Ленёв Н.С. был наделен полномочиями, как по ускорению проведения проверки, путем дачи указаний подчинённым ему сотрудникам о не проведении ряда мероприятий и принятия решения на основании фактически собранных материалов, так и возврату изъятого груза и транспортного средства, что было бы незаконно, поскольку, таким образом, лицо избежало бы уголовной и (или) административной ответственности.

Ленёв Н.С., как он сообщил в ходе судебного следствия, полагая, что Сулейменов О.Е. будет склонять его к совершению преступления коррупционной направленности, сообщил об этом в отдел по противодействию коррупции, что и явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Сулейменов О.Е. при даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Анализ разговора при встрече Ленёва Н.С. с Сулейменовым О.Е., которая проходила в рамках ОРМ «Наблюдение» в течении порядка 43 минут, позволяет суду сделать вывод о том, что разговор строился Сулейменовым О.Е. в таком формате, чтобы решить вопрос о возврате груза и транспортного средства, задавая вопрос (шепотом) о сумме денежных средств, которые он может передать за совершение Ленёвым Н.С. ранее озвученных им (Сулейменовым) действий, озвучивая сумму денежных средств, за то, что бы сегодня-завтра транспортное средство с грузом уехало, а решение вопроса о привлечении к административной ответственности, свести к ошибке. Анализ разговора Ленёва Н.С., как стороны в диалоге, не свидетельствует о том, что он склонял Сулейменова О.Е. к даче взятки, он лишь акцентировал внимание на проведении проверки. Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что Сулейменов О.Е. достал кошелек, отсчитал деньги и положил их в папку с документами лежащую на столе Ленёва Н.С.

Результаты ОРД в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», были представлены в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.

В последующем материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками Челябинской таможни в соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, следует отметить, что оперативные мероприятия были начаты только после обращения Ленёва Н.С. с соответствующим заявлением, в котором он сообщает о состоявшемся телефонном разговоре с Сулейменовым О.Е., который настаивает на личной с ним встрече, чтобы обсудить вопрос по ранее задержанному транспортному средству с грузом и как он полагает, Сулейменов О.Е. будет склонять его к совершению коррупционного преступления, в связи с чем дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Действия оперативных сотрудников, при таких обстоятельствах, были направлены на проверку поступившей информации, выявление, пресечение и раскрытие преступления коррупционней направленности. В постановлении о проведении ОРМ «Оперативной эксперимент» прямо указано, что целью его проведения - является выявление и установление лица, подготавливающего совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст.291 УК Российской Федерации. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Сулейменова О.Е., направленных на его склонение к даче взятки должностному лицу в значительном размере. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Сулейменова О.Е. умысла на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. ФИО37 пришел с деньгами, сам определил размер взятки и передал деньги, положив их в папку.

Учитывая изложенное, суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона и с учётом положения ст.89 УПК Российской Федерации и полагает возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд не находит оснований для применения примечания к статье 291 УК Российской Федерации и освобождения Сулейменова О.Е. от уголовной ответственности, несмотря на то, что Сулейменов О.Е. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с примечанием к указанной номер состоит в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, в данном случае взяткополучателя, что Сулейменовым О.Е. сделано не было. При этом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд находит доказанным размер взятки 50 000 рублей, что указывает при описании преступного деяния, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК Российской Федерации относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сулейменова О.Е. по передаче денежных средств начальнику оперативно-розыскного отдела Ленёву Н.С. по части 3 ст.291 УК Российской Федерации, как взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Сулейменову О.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Сулейменов О.Е. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 ст.62 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Сулейменову О.Е., суд относит наличие двоих малолетних детей, обращение с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах передачи взятки в виде денег, его участии при производстве осмотра места происшествия и даче пояснений по обстоятельствах передачи взятки в виде денег, сообщение следователю графического ключа от мобильного телефона, а также в соответствии с частью 2 ст.62 УК Российской Федерации наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, участковым инспектором департамента полиции <адрес> Республики Казахстан ФИО38, занятость общественно-полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных силах и правоохранительных органах, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постоянном, постороннем уходе, неудовлетворительное состояние самого подсудимого и отсутствие судимостей.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия двоих детей, при его занятости общественно-полезным трудом и как следствие наличие постоянного источника дохода, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения наказания Сулейменову О.Е. в виде штрафа, в рамках санкции части 3 ст.291 УК Российской Федерации, что, по мнению суда, в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Сулейменовым О.Е. новых преступлений.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела на имя Сулейменова О.Е. по его просьбе был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.9149044 по вкладу «Сберегательный счет», в валюте «Российский рубль» в ПАО «Сбербанк» подразделение №, на который было внесено 700 000 рублей, на которые по ходатайству Сулейменова О.Е. был наложен арест.

Таким образом, указанные действия свидетельствует об осознании Сулейменовым О.Е. неправомерности своего поведения, его готовности понести наказание за совершенное преступление и исполнимости наказания в виде штрафа.

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения приговора, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.9149044 по вкладу «Сберегательный счет», в валюте «Российский рубль» в ПАО «Сбербанк» подразделение № в размере 700 000 рублей, принадлежащие Сулейменову О.Е. В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказании, суд считает необходимым оставить арест на денежные средства до исполнения осужденным назначенного судом наказания.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации Сулейменов О.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменову О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с характером постановленного в отношении Сулейменова О.Е. приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением Сулейменова О.Е. из-под стражи в зале суда, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 302-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.226.1 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК Российской Федерации признать за оправданным Сулейменовым О.Е. право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированного. Иск о компенсации морального вреда Сулейменов О.Е. может предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Признать Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с перечислением в доход государства.

В соответствии с частью 5 ст.72 УК Российской Федерации учесть время содержания осужденного Сулейменова О.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и снизить назначенное наказание в виде штрафа с 1 000 000 (одного миллиона) рублей до 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>», в валюте «Российский рубль» открытом в ПАО «Сбербанк» подразделение №, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, принадлежащие Сулейменову О.Е., сохранить до исполнения настоящего приговора в части штрафа.

Меру пресечения Сулейменову О.Е. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Сулейменова О.Е. из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде 10 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обратить в доход государства;

лесоматериалы в виде бревен породы сосна длиной 6 метров в количестве 76-и штук, хранящиеся на охраняемой открытой стоянке по адресу: г.Челябинск, <адрес> переезд, <адрес> возвратить Сулейменову Олжасу Ермагамбетовичу, проживающему по адресу: <адрес>;

автомобиль «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком Республики Казахстан «<данные изъяты>», хранящиеся на охраняемой открытой стоянке по адресу: г.Челябинск, <адрес> переезд, <адрес> возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

ключ от замка зажигания автомобиля «КАМАЗ-5320», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

свидетельство о регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

оптический диск с аудиозаписью разговора Сулейменова О.Е.с ФИО7; оптический диск с видеозаписью встречи Сулейменова О.Е. и ФИО7; оптический диск с отчётом об извлечении цифровых данных с мобильного телефона, изъятого у ФИО39; фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора», на 1 листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП Сулейменовым О.Е. на 2-х листах; доверенность № на ФИО22 от ООО «Авангард», выданная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в подшивку, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, продавец ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; CMR (международная товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП Сулейменов О.Е.; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Авангард», грузополучатель Сулейменов О.Е.; квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Авангард» от ИП Сулейменов О.Е. 10 000 рублей за оплату товара; протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; этикетка № на 1 образец древесины; этикетка № на 1 образец древесины; ярлык от сейф-пакета №; ярлык от сейф-пакета №; заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, подлежат уничтожению, с направлениям соответствующего акта в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела;

договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е.; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ИП Сулейменова О.Е. по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сулейменовым О.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подлежат возврату ФИО2, проживающему по адресу: г.Челябинск, <адрес>-б, <адрес>, а случае отказа в принятии уничтожить;

блокнот зеленого цвета; бланк международной товаротранспортной накладной; бланк международной товаротранспортной накладной; бланк сопроводительного документа на транспортировку древесины; бланк сопроводительного документа на транспортировку древесины; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подлежат уничтожению, с направляем соответствующего акта в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела;

мобильный телефон «LG» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, iemai-код: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, подлежит возврату Сулейменову Олжасу Ермагамбетовичу, проживающему по адресу: <адрес>, а в случае отказе в принятии уничтожить, о чем направить соответствующий акт в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённых, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А. Казаков

Секретарь:                    ФИО4