Решение по делу № 2а-9822/2021 от 18.06.2021

УИД 24RS0048-01-2021-009507-39

Дело № 2а-9822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафонова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Наумкину Д.А,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Д.А,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требований ч. 4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению сроков прекращения исполнительного производства в отношении должника и не вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Требования мотивированы тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность была погашена в 2021 году, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» направил почтой в ОСП № 1 заявление с просьбой окончить исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истице сообщили об ограничении права на выезд из РФ, о запрете на выезд истица не была уведомлена. Судебный пристав должен в течение трех дней с момента поступления заявления вынести постановление о приостановлении или прекращении производства по делу, а также не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного листа вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

В судебном заседании административный истец Сафонова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что об исполнительном производстве ей известно с 2014 года, все это время приставы ее не беспокоили, решала вопрос о погашении задолженности с банком, а не с приставами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Д.А, исковые требования не признал, пояснил, что на момент обращения Сафонова Е.В., заявление о прекращении исполнительного производства к нему не поступало, после поступления заявления об окончании ИП, исполнительное производство было окончено, все запреты сняты.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Сафонова Е.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» сумму 1 366 717,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО «СКБ-Банк». В исполнительном листе и заявлении взыскателя адресом должника указан: <адрес>.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сафонова Е.В. заказным письмом по указанному в исполнительном производстве адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Наумкину Д.А,. от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу простой почтовой связью по адресу: <адрес>.

Из представленных доказательств видно, что заявление взыскателя ПАО «СКБ-Банк» об окончании ИП на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возврате исполнительного листа, поступило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Д.А, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия по неисполнению требований ч. 4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению сроков прекращения исполнительного производства в отношении должника и не вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2.).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5).

Таким образом, поступившее в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ПАО «СКБ-Банк» об окончании ИП на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрено в установленные законом сроки.

Оценивая довод административного истца о поступлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, суд приходит к выводу о его несостоятельности, ввиду наличия штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание, что оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было, с учетом срока на регистрацию (сутки), срока передачи приставу (три дня), срок рассмотрения ходатайства (десять дней), пристав даже при предположительном истцом поступлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ мог рассматривать его до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о нарушении срока рассмотрения ходатайства и как следствие нарушения ее прав.

Довод истца о невручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, Сафонова Е.В. извещалась по адресу, указанному в исполнительном документе, иного адреса в материалах исполнительного производства, не имеется. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что Сафонова Е.В. узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства в 2014 году, все вопросы по погашению задолженности разрешала с банком.

Таким образом, Сафонова Е.В., обладающей информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сафонова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Д.А,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик