Решение по делу № 8Г-26868/2023 [88-2753/2024 - (88-29008/2023)] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2022 (55RS0006-01-2022-002343-09),

по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

АО «Тинькофф банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы) обратилось в суд с иском к В.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 26.12.2015 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого В.Д.С. была выдана выпущенная на его имя кредитная карта с лимитом 300 000 руб., с возможностью его изменения банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

В связи с систематическим нарушением В.Д.С. срока внесения минимального платежа, указанного в ежемесячно направляемом ему счете-выписке, 22.06.2019 банк расторг с ним кредитный договор посредством выставления заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и прекратив начисление комиссий и процентов.

В установленный условиями договора 30-дневный срок оплата по заключительному счету ответчиком не была осуществлена, требование о погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с В.Д.С. в пользу АО «Тинькофф банк» кредитную задолженность в размере 422 134, 74 руб., из которых: 318 442, 30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 100 152, 44 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. штрафные проценты за несвоевременное внесение платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 42 1, 35 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г., исковые требования АО «Тинькофф банк» к В.Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней В.Д.С. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Просит вынести частное определение в адрес правоохранительных органов о выявлении признаков коррупции в органах судебной власти, опубликовать его обращение и переписку на официальном сайте суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права, применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, решение суда вынесено в незаконном составе. Указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 16.05.2022. Выражает несогласие со всеми определениями, внесенными судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в виду их необоснованности. Указывает на нарушение его прав на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, на незаконное отклонение его доводов, ходатайств, на заинтересованность судей при рассмотрении дела. В судебных актах отсутствуют ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. При вынесении решения судами нарушен баланс сторон, выразившийся в дискриминации более слабой стороны судебного разбирательства.

Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Дело рассмотрено без подготовки, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола предварительного заседания, следовательно на стадии подготовки не был определен закон, подлежащий применению, а назначив заседание суд счел подготовку законченной и скрыл от ответчика закон, подлежащий применению и обстоятельства дела.

Указывает на тождественность ранее рассмотренного дела по заявлению АО «Тинькофф Банк» к В.Д.С., по которому и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Однако, судами не смотря на вышеизложенное, дело не прекращено.

В решении отсутствуют сведения о возражениях ответчика о принятии искового заявления с пороками формы и содержания, а также сведения о возражениях ответчика об отсутствии полномочий лица, обратившегося с исковым заявлением при нарушении ч.3 ст. 198 ГПК РФ.

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска отсутствует один из идентификаторов лиц, участвующих в деле (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения. Доказательства по делу сфальсифицированы, обжалуемое решение не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования договора от 26.12.2015, а также его составных частей, доказательства передачи денежных средств.

Также в описательной части отсутствуют мотивировка по которой суд отказывает в установлении юридически значимых обстоятельств, не распределяет бремя доказывания, а также не принимает доказательства, обосновывающие позицию ответчика, нарушена процедура разъяснения ответчику его прав при непринятии судом его доказательств, отказа в исследовании доказательств, мотивы необоснованного отказа в квалифицированной юридической помощи заявителю, отказ в видеофиксации нарушений при подавлении гласности в судебном разбирательстве, отказ в оказании содействия в восстановлении нарушенных прав более слабому участнику судебного разбирательства, мотивировка не разъяснения прав отвода судьи по признакам проявления коррупции.

Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Кассатором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление составлено А.Г.А., графическая подпись отсутствует, УКЭП другого лица, не указанного в исковом заявлении.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2015 Васильев Д.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащей предложение банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайге банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Также в заявке В.Д.С. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП7.34, № договора 0195253174, карта №. При этом заемщик указал, что он уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 39,22% годовых. Заемщик также дал согласие на получение вышеуказанной карты по адресу г. Омск, и подтвердил ее получение им лично.

В.Д.С. 02.12.2015 также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что срок действия кредитного договора определяется моментом востребования, сумма кредита определена тарифным планом, указанным тарифным планом определено количество платежей их размер и периодичность.

При заключении договора кредитной карты В.Д.С. был ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись В.Д.С. в Заявлении-Анкете и заявке на кредит, принадлежность ему которой ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнута.

Из выписки по счету следует, что первый платеж с использованием кредитной карты был осуществлен 28.12.2015, что указывает на ее активацию в указанную дату.

В последующем В.Д.С. неоднократно - 25.10.2017, 09.05.2018, 12.11.2018 обращался с заявлениями о перевыпуске кредитной карты, по результатам рассмотрения которых номер договора оставался неизменным, при этом карты выдавались с новыми номерами.

27.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с В.Д.С. задолженности по кредитному договору от 26.12.2015 № за период с 19.01.2019 по 22.06.2019 в размере 422 134,    74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 710, 67 руб., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2019 составила 422 134, 74 руб., из которых: 318 442, 30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 100 152, 44 руб. - проценты, 3 540 руб. штрафы за несвоевременное внесение платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о заключении договора кредитной карты между В.Д.С. и АО «Тинькофф Банк» на вышеприведенных условиях, отклонив при этом возражения ответчика о недостоверности представленных стороной истца копий документов, при отсутствии доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что В.Д.С. допустил просрочку оплаты платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями закона и условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 422 134, 74 руб. При том, что доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду ненадлежащего подписания искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку основания установленные ст.222 ГПК РФ отсутствуют, учитывая, что несмотря на указание в иске в качестве представителя истца А.Г.А., согласно представленной при подаче иска доверенности М.Д.Ю (л.д.87 т.1), чьей УКЭП фактически подписано исковое заявление (л.д.7 т.1) наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд иска от АО «Тинькофф Банк». А.Г.А. направивший иск через ГАС «Правосудие», также наделен правом на его подачу от лица АО «Тинькофф Банк» (л.д.36 т.2).

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 16.05.2022, также не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, не содержащего требования об обязательном ведении протокола в ходе досудебной подготовки по делу, которая как раз и была проведена судом 16.05.2022. Также вопреки доводом кассационной жалобы проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по всем делам.

Наличие отмененного судебного приказа не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в виде тождественности спора, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ при его отмене за взыскателем сохраняется право на заявление требований, в отношении которых отменен судебный приказ, в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе судей материалами дела не подтверждаются, так же как и наличии оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судей. Решение и апелляционное определение вопреки доводам кассационной жалобы подписано судьями их принявшими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для вынесения частного определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н. Бойко

Судьи                                                                                И.Б. Севостьянова

                                                                                           Н.В. Шульц