Решение по делу № 33-4403/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-4403/2018                             Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и открытого акционерного общества «Булгарпиво» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 августа 2018 года, которым исковые требования Колчина Василия Евгеньевича удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Колчина Василия Евгеньевича взыскано страховое возмещение в сумме 390 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06 марта 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 100 000 рублей; неустойка из расчета 390 100 рублей * 1% количество дней просрочки, начиная с 10 августа 2018 года – следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, но не более 300 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401 рубль.

С ОАО «Булгарпиво» в пользу Колчина Василия Евгеньевича взыскан ущерб в размере 363 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С ОАО «Булгарпиво» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей.

В удовлетворении требований к Юмагулову Альфрету Юрисовичу – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин. на 1048 км + 550 м автодороги М-7 Москва–Уфа (в г. Набережные Челны) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузового автофургона «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ОАО «Булгарпиво», под управлением Юмагулова А.Ю., грузового автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Колчину В.Е. и под управлением Колчина Е.В., автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Хабибуллиной И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель грузового автофургона «****» - Юмагулов А.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника – в САО «ВСК».

22 декабря 2016 года Колчин В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту вышеназванного ДТП, полученным страховщиком 26 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление заявителем паспорта получателя страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Колчин В.Е. обратился к независимому оценщику – ИП Генералюку М.В. Согласно экспертному заключению № 6396-16 от 13 апреля 2017 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2016 года и дополнительного акта осмотра от 26 декабря 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 390 100 рублей, без учета износа – 753 900 рублей.

13 сентября 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с приложенным к ней заключением оценщика.

САО «ВСК» письмом повторно сообщило о предоставлении неполного пакета документов, а именно, об отсутствии заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Колчин В.Е. обратился с иском к САО «ВСК», ОАО «Булгарпиво» и Юмагулову А.Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 390 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 марта 2018 года по 14 июня 2018 года – 200 000 рублей, неустойки за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; о взыскании с ОАО «Булгарпиво» и Юмагулова А.Ю. ущерба в размере 363 800 рублей, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание Колчин В.Е. не явился, его представитель Шутов Ю.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Колчин В.Е. на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Транспортное средство «****», является грузовым седельным тягачом, не предназначен для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, каком предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», а поскольку истец является индивидуальным предпринимателем в области услуг по грузовым перевозкам, принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, то считала, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, поскольку обусловлен непредставлением потерпевшим полного пакета документов, а именно документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения либо заверенной надлежащим образом копии документа, а также непредставлением банковских реквизитов потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ОАО «Булгарпиво» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало о несогласии с предъявленными требованиями к ОАО «Булгарпиво», ссылаясь на то, что на осмотр автомобиля истца по выявлению повреждений, полученных при ДТП, ни представитель общества, ни водитель Юмагулов А.Ю. не приглашались, в осмотре не участвовали, условия эксплуатации автомобиля истца и его техническое состояние на момент совершения ДТП, не установлены. Сумма фактического ущерба предполагает действительный размер понесенных расходов истцом на восстановительный ремонт, подтвержденный документально. Истец же не приложил к своему иску документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по ремонту автомобиля, то есть не доказал сумму фактического ущерба, поскольку представил только заключение оценщика. Просило в удовлетворении исковых требований к ОАО «Булгарпиво» отказать. Одновременно в письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указало о законности и обоснованности заключения оценщика и возражало против назначения экспертизы по делу.

Ответчик Юмагулов А.Ю. в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности водителя грузового автофургона, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Булгарпиво» на основании трудового договора.

Третье лицо Хабибуллина И.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Булгарпиво» просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 363 800 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что размер ущерба является завышенным, необоснованным и не соответствующим повреждениям, полученным в ДТП от 16 декабря 2016 года. Указывает, что представитель общества на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Полагает, что не все повреждения относятся к спорному ДТП и могли быть получены в другое время и при иных обстоятельствах. Считает, что дело рассмотрено с нарушением материального права в части определения размера ущерба и процессуального прав в части территориальной подсудности спора, поскольку ответчики ОАО «Булгарпиво» и Юмагулов А.Ю. проживают в г.Набережные Челны. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. В обоснование требований настаивает на непредставлении истцом полного пакета документов, в силу чего, считает, что у страховщика обязанности осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение не возникло. Также считает необоснованным взыскание со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность на грузовом автомобиле, а, следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым была взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Юмагулову А.Ю. не оспаривается и проверке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2016 года автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 1846», государственный регистрационный знак У 387 НН 33, принадлежащий Колчину В.Е., получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автофургона марки «****» Юмагулов А.Ю., осуществлявший исполнение трудовых обязанностей в организации-владельце автофургона – ОАО «Булгарпиво». Гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства на момент данного ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0374717101.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 16 декабря 2016 года, обстоятельства обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд с учетом положений статей 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 11, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Колчина В.Е. страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривала, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере заявленных истцом требований – 390 100 рублей.

Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10 августа 2018 года по день фактической выплаты, ограничивая ее размер предельным размером страховой суммы, суд исходил из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день до фактического исполнения, но не более 300 000 рублей

Одновременно суд первой инстанции, исходя из того, что потерпевший на момент спорного ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность, связанную с автоперевозками на грузовом автомобиле, пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований юридических лиц, вытекающих из договоров ОСАГО, указанный штраф не взыскивается, следовательно, он не подлежал взысканию и в пользу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Одновременно суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.

В части заявленных требований к ОАО «Булгарпиво» суд первой инстанции, установив обстоятельства недостаточности страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указывающей на возможность возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, согласно принципу полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Булгарпиво» в пользу истца Колчина В.Е. материального ущерба в виде разницы между взысканным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения независимого оценщика, что составило 363 800 руб.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 16 декабря 2016 года, а также размер ущерба был установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Булгарпиво» в письменном возражении указал на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ссылаясь на отсутствие сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта ИП Генералюка М.В. (л.д.1-2 т.2). При этом, указывая в жалобе на завышенный размер ущерба, апеллянт каких-либо доказательств иного размера ущерба не привел, в силу чего доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка ОАО «Булгарпиво» на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении настоящего иска является необоснованной, поскольку в силу положений ч.10 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Принимая во внимание, что местонахождение одного из ответчиков по делу - Владимирского филиала САО «ВСК» отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Владимира, то нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о представлении истцом неполного комплекта документов (отсутствии копии паспорта) на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством обратился за выплатой страхового возмещения и представил, согласно приложению к заявлению о страховой выплате, доверенность от своего имени на имя представителей Шутова Р.И. и других лиц (л.д.173,174 т.1), которая содержит полный и достаточный перечень паспортных данных доверителя и его поверенных, а также полномочие на получение денежных средств. Следовательно, отсутствие паспорта получателя страхового возмещения не препятствовало страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Для случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком договоров страхования, заключенных в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими или физическими лицами, Законом об ОСАГО устанавливаются иные меры ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции (к примеру, п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, относится, в частности, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определяются правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Колчин В.Е. факта осуществления предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривал, относимых и допустимых доказательств использования поврежденного грузового автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не привел.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании компенсации морального вреда по настоящему спору применению не подлежат, в связи с чем, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в иске к САО «ВСК» в указанной части.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 августа 2018 года в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Колчина Василия Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании к компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и открытого акционерного общества «Булгарпиво» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи                             Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева