Решение по делу № 33-5697/2020 от 28.05.2020

Судья Воронова Е.С. Дело № 33-5697/2020

№2-132/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Дзадзаевой Елены Валерьевны к Пирожковой Светлане Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дзадзаевой Е.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дзадзаевой Елены Валерьевны к Пирожковой Светлане Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзадзаева Е.В. обратилась в суд с иском к Пирожковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее брат Асеев А.В., единственной наследницей которого она является. После смерти брата от его сожительницы Пирожковой С.В. узнала, что та приобрела у ФИО7 незадолго до его смерти квартиру по договору купли-продажи. Однако, брат не собирался продавать свою квартиру сожительнице Пирожковой С.В., поскольку у них были плохие отношения. ФИО7 был очень болен, являлся лежачим больным и из квартиры не выходил. Просит признать сделку недействительной ввиду того, что ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи в силу своего болезненного состояния не в полной мере отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Также полагает, что Асеев договор купли-продажи не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом. При этом, оспариваемый договор купли-продажи нельзя считать исполненным, юридически значимые действия в виде подписания сторонами передаточного акта и вручение имущества, совершены не были. Квартира Пирожковой С.В. не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, фактически квартира не поступила во владение ФИО2, оплата ею по договору не произведена. В связи с чем, с учетом уточненной редакции иска, просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.05.2018г. между ФИО8 и Пирожковой С.В. недействительной, незаключенной, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дзадзаева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел противоречивость показаний свидетелей, неоднородность мнений специалистов о психическом состоянии ФИО7 в момент совершения сделки. Выводы экспертов о вероятности ФИО7 непонимания своих действий подтверждают, что ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог руководить своими действиями. Судом не установлен факт передачи денежных средств, согласование сторонами цены договора. По мнению истца имеются все доказательства и основания для признания сделки недействительной. Кроме того, ФИО1 указывает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ее умершим братом, а братом ответчика Пирожковым И.В.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Пирожковой С.В. – Царевой Т.А. в суд апелляционной инстанции поданы письменные возражения, согласно которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дзадзаевой Е.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Пирожкову С.В. и ее представителя Цареву Т.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в абзаце 2 пункта 52, применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.05.2007г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.161 т.1).

15.05.2018г. между ФИО7 (продавец) и Пирожковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (том 2 л.д. 57).

Согласно п. 5 договора, указанная квартира передана продавцом и принята покупателем полностью к моменту подписания настоящего договора. До составления настоящего договора указанная квартира, по заявлению сторон, никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обещана быть проданной, подаренной, обмененной, заложенной, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена. Стороны по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными (п. 6 договора).

В соответствии с положениями ч.1 ст.551 и ч.2 ст.558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 15.05.2018г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Пирожкова С.В. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Березовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (том 1 л.д. 8). Согласно справки о смерти № от 05.07.2018г., причина смерти: рак боковой части дна полости рта (том 1 л.д.9, том 2 л.д. 52).

Истец Дзадзаева Е.В. является сестрой умершего ФИО7 (том 1 л.д. 11, 12,13). Иных наследников судом не установлено.

ФИО7 являлся инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от 04.04.2018г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № (том 1 л.д.10).

Из справки № от 24.05.2018г. следует, что ФИО7 был осмотрен врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД №, на момент осмотра противопоказания для совершения сделки отсутствовали (том 1 л.д. 15).

Истцом одновременно заявлены требования о признании договора купли-продажи как незаключенным, так и недействительным, при этом фактически истец ссылается на основания недействительности сделки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, суд первой инстанции сославшись на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и незаключенным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи подписан ФИО7 собственноручно. Сделка соответствовала воле продавца, который в момент продажи квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованно подтверждаются фактическими материалами дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, а также на переоценку доказательств, и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2019г., у ФИО7 на момент сделки купли- продажи квартиры, заключенной 15.05.2018г. были проявления тяжелой соматической патологии, раковой интоксикации организма, он принимал обезболивающие лекарственные средства в виде наркотических анальгетиков, у него отмечались некоторые психические расстройства в виде парциального (частичного) интеллектуального снижения, выраженные функциональные нарушения (утомляемость, истощаемость психических процессов). Однако с учетом разноречивости свидетельских показаний, неоднородности мнений специалистов о психическом состоянии ФИО7 на приближенный к сделке период времени, определить степень выраженности имеющихся у ФИО7 психических расстройств и определить в категоричной форме способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 15.05.2018 года договора купли-продажи жилого помещения, по адресу: <адрес> армии, 20-35, не представляется возможным. При этом, в период времени, относящийся к совершению ФИО7 юридически значимых действий (заключения и подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> армии, 20-35, от 15.05.2018г.) у него не выявляется существенных нарушений эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы ограничить его волеизъявление, у него не обнаруживались значительные признаки нарушения способности целостно и полноценно воспринимать происходящее, целенаправленно регулировать свое поведение, анализировать объективную реальность и с учетом этого действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать правовые и реальные последствия этих действий. А, следовательно, с большей долей вероятности можно утверждать, что ФИО7 в юридически значимый период, а именно 15.05.2018г. при подписании договора купли-продажи мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 121-128).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертиз, проведенных экспертами, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, медицинскими документами ФИО7, доводами сторон по делу.

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции указал, что они передают субъективное восприятие о состоянии здоровья ФИО7 При этом показания допрошенных первой инстанцией свидетелей, в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО7 не понимал значение своих действий в период совершения сделки.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12 и ФИО13 фактически виделись с ФИО7 только летом 2017г., а допрошенный свидетель ФИО14 в январе 2018г., в связи с чем, с достоверностью указать о состоянии его здоровья на момент совершения сделки в мае 2018г. – не могут.

Показания данных свидетелей, как и показания свидетеля ФИО15 (сожитель истицы) о том, что в силу состояния здоровья Асеев не понимал происходящего и не мог совершить данную сделку, являются их субъективным суждением и объективно ничем не подтверждены.

Более того, показания данных свидетелей о том, что ФИО7 самостоятельно не мог передвигаться, правая сторона тела была парализована, а речь неразборчива, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе обращением ФИО7 в конце мая 2018г. в банк для замены карточки, прохождение комиссии в психоневрологическом диспансере (л.д.31-33 т.2), посещение риелтора и обращение в Росреестр незадолго до смерти. Данные обстоятельства являются объективными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые встречались и общались с ФИО7 в 2018г., в том числе незадолго до совершения им сделки и после нее, в мае 2018г. При этом, ФИО7 был в сознании, интересовался происходящим, участвовал в разговоре и понимал все, что ему говорят.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 дополнительно показали, что по просьбе племянника, 30.05.2018г. ФИО18 сопроводил его в Сбербанк для замены банковской карты. Александр сам заходил в отделение банка, получил карточку, сам за нее расписался. Он разговаривал плохо, но речь была разборчива. Вел себя племянник адекватно.

Свидетель ФИО20 (риелтор) суду показала, что в мае 2018 года к ней обратились ранее незнакомые Пирожкова С.В. и ФИО7 для составления договора купли-продажи квартиры. По внешнему виду ФИО7 было видно, что он болен, у него были проблемы с горлом, из-за которых он говорил не очень хорошо, медленно, но речь была понятной. Он выразил желание на продажу квартиры, отвечал на вопросы, необходимые для составления договора, сам называл сумму продажи. После составления бланка договора, на следующий день по просьбе Пирожковой С.В. и ФИО7 она сопровождала их в МФЦ для регистрации сделки. ФИО7 в ее присутствии расписался в договоре, фамилию, имя и отчество от имени ФИО7 написал молодой человек, который был с ними.

Из сведений, представленных КГБУЗ ККПНД №» следует, что ФИО7 обращался в диспансер <дата>г. за получением заключения психиатра для совершения имущественной сделки (л.д.31-33 т.2).

В описательной части заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной посмертно в отношении ФИО7 приведены данные амбулаторной карты, из которой следует, что испытуемый был осмотрен психиатром <дата>г., после чего направлен на экспериментально-психологическое исследование, которое прошел 14.05.2018г. При исследовании пояснил, что 17 или 14 лет проживает с сожительницей, страдает онкологическим заболеванием. Желает оставить свою однокомнатную квартиру, купленную в ипотечный кредит, который погашен, гражданской жене. Также указал на то, что у него есть родная сестра, которая впоследствии будет претендовать на имущество. Учитывая анамнестические сведения, результаты осмотра и результаты экспериментально-психологического исследования, рекомендовано прохождение ВК. Согласно решения врачебной комиссии от 24.05.2018г. выдана справка № (л.д.32 т.2) об отсутствии противопоказаний для совершения имущественной сделки.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ФИО7 в мае 2018г. обращался в различные учреждения, сам посещал их, был доступен контакту, правильно понимал обращенную речь и реагировал на вопросы и уточнения, изъяснялся по различным вопросам, и его речь была доступна для понимания окружающих, верно ориентировался в месте, времени и пространстве, а при проведении беседы с врачами психиатром и психологом в психоневрологическом диспансере, он высказал свое желание и волю совершить сделку с квартирой, передав ее сожительнице, обосновал свое решение, что свидетельствует в совокупности о том, что воля ФИО7 на момент совершения сделки была направлена на отчуждение квартиры в пользу Пирожковой С.В, которую он реализовал путем заключения с ней договора купли-продажи жилого помещения.

Доводам истца о заключении сделки ФИО7 под влиянием обмана, заблуждения, угроз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Признавая указанную позицию истца несостоятельной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждении указанной позиции истцом не представлено, конкретные обстоятельства наличия обмана, заблуждения относительно правовой природы вышеуказанного договора и угроз не приведены.

Довод апеллятора о том, что ФИО7 договор купли-продажи не заключал, поскольку не мог его подписать по состоянию здоровья, правомерно отвергнут судом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия таких обстоятельств, возлагается на сторону, оспаривающую заключение сделки. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО7 спорный договор не подписывал, вопреки распределенному судом согласно ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, истицей не представлено.

По ходатайству истца, на основании определения Березовского районного суда от 05.09.2019г. назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № ООО научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» от 02.12.2019г. следует, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 15.05.2018г. и подписи, выполненные ФИО7 в согласии на обработку персональных данных от 10.02.2017г., в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 07.05.2018г., в заявлении о принятии на работу характеризуются неправильной формой букв, почерк нечеткий и плохо читаемый. В почерках значительно искажены признаки, свойственные обычному почерку, по такому измененному почерку невозможно сделать вывод о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО7, им самим или другим лицом.

При этом, факт подписания договора непосредственно самим ФИО7, подтвержден допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО20, а также следует из заявления ФИО7, адресованного им 16.05.2018г. в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Действия ФИО7 по посещению риелтора, заключению договора и обращению в Управление Росррестра для регистрации перехода права собственности, являются последовательными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка совершалась при непосредственном участии ФИО7, который лично подписал договор купли-продажи.

Притом, что в тексте оспариваемого договора четко и предельно ясно указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вывод истицы о том, что договор не был исполнен фактически и квартира во владение ответчица не поступила, опровергается материалами дела. Так, как следует из текста самого договора купли-продажи, Пирожкова С.В. приняла квартиру в свою собственность, проживает и пользуется ею как своей собственной, несет бремя содержания. После заключения договора, она совместно с ФИО7 обратились в Росреестр, подав заявление о регистрации перехода права собственности.

Ключи от квартиры, после смерти сожителя, Пирожкова С.В., полагая себя полноправной владелицей объекта недвижимости, оставила у себя, не передавая их родственникам умершего.

Тот факт, что ФИО7 после сделки продолжил проживать в спорной квартире, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку являясь сожителем Пирожковой С.В. и, оставаясь быть зарегистрированным в квартире, он вправе был проживать в жилом помещении с согласия последней.

В качестве еще одного основания для признания договора купли-продажи недействительным истец в исковом заявлении указала на отсутствие оплаты Пирожковой С.В. за приобретенную квартиру. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный довод не имеет правового значения для разрешения требований о признании сделки недействительной, поскольку невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для взыскания денежных средств по договору в соответствии с положениями ст. 468 Гражданского кодекса РФ, либо для расторжения договора купли-продажи в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, но не для признания его недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзадзаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: