Решение по делу № 1-34/2017 (1-216/2016;) от 02.12.2016

                                                                                                      Дело № 1-34/2017

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                                       11 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Кузнецовой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Лебедевой Д.А., Ломтева В.А., Просвирова В.И.,

подсудимого Вертелецкого А.А.,

защитника подсудимого Вертелецкого А.А. – адвоката Скориковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Татарниковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вертелецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вертелецкий А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года, Вертелецкий А.А. узнал о намерении Г.., с которым у него сложились на протяжении длительного времени доверительные отношения, продать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, которым Вертелецкий А.А. пользовался по устной договорённости.

Вертелецкий А.А., испытывая материальные трудности и имея долговые обязательства перед ранее знакомым ФИО8, которые возникли в период времени с 2014 года по январь 2015 года, решил воспользоваться ситуацией, связанной с продажей автомобиля Потерпевший №1 и завладеть деньгами Потерпевший №1 в размере стоимости указанного автомобиля.

Таким образом, у Вертелецкого А.А. возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшей его передачи ФИО8 в счёт погашения имеющегося перед ним долга. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Вертелецкий А.А. предложил Потерпевший №1 помощь в продаже автомобиля, сообщив, что нашёл покупателя на автомобиль за 400 000 рублей, на что последний согласился продать автомобиль по указанной цене.

Продолжая свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Вертелецкий А.А., введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО8 и принадлежности ему автомобиля, передал с согласия ФИО8 автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска, брату ФИО8 – Свидетель №1 в счёт погашения долга перед ФИО8 и при этом оценил автомобиль в 400 000 рублей.

Затем, с целью завершения хищения имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и обманывая его относительно своих намерений, сообщил последнему, что нашёл покупателя на указанный автомобиль, с которым Потерпевший №1 необходимо подписать договор купли-продажи. При этом, Вертелецкий А.А. сообщил Потерпевший №1, что сам передаст ему денежные средства от продажи автомобиля в размере 400 000 рублей.

Получив согласие Потерпевший №1 на совершение сделки по продаже автомобиля, Вертелецкий А.А. с целью завершения хищения имущества Потерпевший №1 организовал встречу последнего и представителя ФИО8 – Свидетель №1 на автомойке «Гейзер» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подписали договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска, при этом Потерпевший №1 денежные средства от продажи автомобиля Вертелецким А.А. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя в интересах и с согласия ФИО8, переоформил указанный автомобиль на своё имя.

Таким образом, в результате мошеннических действий, Вертелецкий А.А. завладел денежными средствами в размере стоимости автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, а именно 400 000 рублей, что составляет крупный размер, и распорядился ими путём зачёта указанных денежных средств в счёт долга, имеющегося у него перед ФИО8, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Вертелецкий А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что Потерпевший №1 он знает примерно 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. У Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «Фольксваген Джетта», поскольку Потерпевший №1 часто находился в командировках, то он пользовался указанным автомобилем, при этом Потерпевший №1 по этому поводу ему никаких претензий не предъявлял.

Также, у него имеется знакомый ФИО8, с которым у него сложились деловые отношения, а именно он брал у него в аренду автомобиль – фургон марки «Вольво» для осуществления перевозок. Между ними был заключён договор аренды на пользование автомобилем «Вольво», указанный автомобиль находился у него в аренде с января 2015 года, размер арендных платежей составлял примерно 100 000 рублей. Арендуемый им у ФИО8 автомобиль «Вольво» он предоставлял ООО «<данные изъяты>» у которого был заключён договор с ОАО «<данные изъяты>» об оказании транспортных услуг по перевозке куриной продукции. Директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №2 Документально отношения между ним и ООО «<данные изъяты>» оформлены не были, какие-либо договоры не заключались. Оплата его услуг по перевозке продукции ООО «<данные изъяты>» варьировалась от дальности рейса, при этом минимальная оплата составляла 14 000 рублей за 1 рейс, в месяц совершалось примерно 30 рейсов. С декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>» стал задерживать оплату его услуг по перевозке продукции, объяснив это тем, что ОАО «<данные изъяты>» не производит оплату. ООО «<данные изъяты>» производило частичную оплату его услуг, однако автомобиль ФИО8 продолжал осуществлять перевозки, в связи с чем по аренде указанного автомобиля «Вольво» у него перед ФИО8 образовался долг в сумме 500 000 рублей. Общая задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним составила примерно 900 000 рублей.

При пользовании автомобилем Потерпевший №1 «Фольксваген Джетта» он решил приобрести его за 400 000 рублей в рассрочку на 1 месяц, о чём сообщил Потерпевший №1 на, что последний согласился, рассчитывая отдать деньги Потерпевший №1 после того как с ним расплатиться ООО «<данные изъяты>». Он стал пользоваться автомобилем «Фольксваген Джетта», при этом каких-либо договоров он с Потерпевший №1 не заключал. По истечении оговоренного месяца он деньги Потерпевший №1 не отдал, поскольку ООО «<данные изъяты>» с ним не рассчиталось, в свою очередь Потерпевший №1 деньги не требовал. Во время пользования автомобилем «Фольксваген Джетта» он его не устроил, в связи с чем он решил передать указанный автомобиль ФИО8 в счёт погашения имеющегося у него перед ним долга, при этом он Потерпевший №1 не говорил о том, что автомобиль его не устраивает и не предлагал ему его вернуть, поскольку знал о том, что Потерпевший №1 данный автомобиль не нужен. ФИО8, осмотрев автомобиль «Фольксваген Джетта», согласился получить его в счёт погашения долга в размере 400 000 рублей, при этом он ранее передавал ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт частичного погашения долга в размере 500 000 рублей. На момент когда он предлагал ФИО8 автомобиль «Фольксваген Джетта» он фактически принадлежал Потерпевший №1 Встретившись с Потерпевший №1 он пояснил ему, что автомобиль «Фольксваген Джетта» он передаст ФИО8 в счёт погашения части долга, имеющегося у него перед ФИО8, а деньги за автомобиль отдаст ему (Потерпевший №1) через 1 месяц. На данное предложение Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 и ФИО8 также договорились о передаче автомобиля, в связи с чем в январе 2016 года составили договор купли-продажи на арендованной им автомойке. Примерно через 1 месяц Потерпевший №1 стал требовать возврат денег в размере 400 000 рублей за автомобиль, однако денежных средств у него не было, в связи с чем его тесть Свидетель №3 передал Потерпевший №1 паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21111 как гарантию того, что он отдаст деньги Потерпевший №1 Деньги Потерпевший №1 он так и не отдал, поскольку ООО «<данные изъяты>» с ним не рассчиталось. Весной 2016 года он написал Потерпевший №1 расписку об обязательстве передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей либо о возврате автомобиля «Фольксваген Джетта», предполагая, что сможет договориться с ФИО8

Утверждает, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий с автомобилем Потерпевший №1, данная ситуация сложилась, в связи с финансовыми сложностями, возникшими у него и ООО «<данные изъяты>», при этом он признаёт долговые обязательства перед Потерпевший №1 и готов их по мере возможности погашать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере, его виновность в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Вертелецкого А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Вертелецким А.А. он знаком на протяжении 15 лет, с ним у него сложились доверительные отношения, поскольку он является зятем его друга Свидетель №3 В октябре 2015 года он по просьбе Вертелецкого А.А. передал ему во временное владение принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта». Спустя некоторое время Вертелецкий А.А. предложил помочь продать данный автомобиль «Фольксваген Джетта», на что он согласился, пояснив, что автомобиль он оценивает в сумму 400 000 рублей. Вертелецкий А.А. пояснил, что он сам займётся поиском покупателя на данный автомобиль. Через некоторое время Вертелецкий А.А. нашёл покупателя, им оказался Свидетель №1, с которым он ранее знаком не был, и который приехал с готовым договором купли-продажи, при этом Вертелецкий А.А. сказал, чтобы он передал автомобиль Свидетель №1, и не требовал с него деньги, так как рассчитается с ним сам, при этом деньги Вертелецкий А.А. должен был передать в течение месяца. Он согласился, после чего расписался в договоре купли-продажи автомобиля, в котором приобретателем выступал Свидетель №1, стоимость автомобиля по договору составляла 90 000 рублей, при заключении данного договора Вертелецкий А.А. не присутствовал. Отдавал ли Свидетель №1, приобретший автомобиль, денежные средства Вертелецкому А.А. ему неизвестно. Через некоторое время Вертелецкий А.А. пояснил, что не может отдать деньги, просил подождать ещё некоторое время, при этом сказал, что добавит к этой сумме ещё 200 000 рублей, и предложил выбрать для приобретения другой автомобиль. Он выбрал автомобиль и отдал за него задаток, после чего позвонил Вертелецкому А.А. и сказал, что ему нужны деньги, поскольку нашёл новый автомобиль. Однако Вертелецкий А.А. вновь пояснил, что денег у него нет, и просил подождать ещё. После этого он неоднократно звонил Вертелецкому А.А., но он на звонки не отвечал. Позже, от общих знакомых ему стало известно, что у Вертелецкого А.А. денег нет, что он его обманул, и что он должен большую сумму О.. Затем Вертелецкий А.А. признался в том, что его автомобиль он отдал О. в счёт долга перед ним. При этом Вертелецкий А.А. по его же инициативе (Вертелецкого А.А.) в ноябре 2015 года писал ему расписку о том, что он обязуется вернуть либо деньги, либо автомобиль. По прошествии значительного времени он пытался связаться с Вертелецким А.А., но он его игнорировал. О том, что Свидетель №1 является братом ФИО8 ему стало известно после продажи автомобиля.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он пытался договориться с Вертелецким А.А. о возврате долга частями, однако последний обещал вернуть всю сумму сразу (т. 1 л.д. 27-28).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания поддержал в полном объёме, в этой связи суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, дополняют показания, данные им в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с Вертелецким А.А. он знаком на протяжении последних трёх лет. Ранее с ним он поддерживал деловые отношения, поскольку он являлся директором организации по доставке продукции в ЗАО «<данные изъяты>» и у него в организации работал его грузовой автомобиль. Примерно в мае 2014 года Вертелецкий А.А. предупредил его о том, что будет задержка оплаты на месяц за использование автомобиля по доставке продукции. Он согласился и через месяц Вертелецкий А.А. вернул деньги. Однако впоследствии Вертелецкий А.А. задолжал деньги ещё за 2 месяца. После этого он не получал оплату с июля 2014 года по январь 2015 года, при этом его автомобиль продолжал работать по доставке продукции. Всего за тот период долг Вертелецкого А.А. за использование его автомобиля составил 500 000 рублей. Впоследствии он узнал, что Вертелецкий А.А. получал в счёт денег продукцию, которую реализовывал, однако деньги ему не отдавал. В связи с чем он стал требовать у Вертелецкого А.А. вернуть долг, при этом он не отказывался и обещал всё вернуть. Также, ему было известно, что Вертелецкий А.А. арендовал автомойку, расположенную на <адрес> в р.<адрес>, поэтому он часто приезжал к нему туда, чтобы решить вопрос с возвратом долга. Осенью 2015 года он приехал к Вертелецкому А.А. домой по поводу возврата долга. Около дома Вертелецкого А.А. стоял автомобиль «Фольксваген Джетта», который Вертелецкий А.А. предложил ему забрать в счёт долга, при этом он оценил автомобиль в 400 000 рублей. Он осмотрел автомобиль и согласился его забрать, поскольку на протяжении длительного времени не мог добиться от Вертелецкого А.А. возврата долга, с ценой, предложенной Вертелецким А.А., он согласился. Документы на указанный автомобиль он не смотрел, но Вертелецкий А.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Остальную сумму долга в размере 100 000 рублей Вертелецкий А.А. обещал вернуть позже. Спустя некоторое время ему позвонил Вертелецкий А.А. и сказал, что готов передать автомобиль. Поскольку в этот момент его не было в городе, он позвонил своему брату Свидетель №1, попросив последнего встретиться с Вертелецким А.А. и забрать у него автомобиль «Фольксваген Джетта». Позже Свидетель №1 рассказал, что между ним и Потерпевший №1 был подписан договор купли–продажи автомобиля «Фольксваген Джетта», в ПТС Потерпевший №1 поставил свою подпись. Несмотря на то, что Вертелецкий А.А. свою подпись в ПТС не ставил, никакого подозрения о том, что данный автомобиль принадлежит не ему, не возникло, поскольку так поступает большинство автовладельцев на вторичном рынке, не указывая всех владельцев автомобиля в ПТС. В последующем он неоднократно видел Вертелецкого А.А. и Потерпевший №1 вместе, они дружески общались, поэтому у него не возникло подозрений о том, что они между собой не расплатились. Впоследствии он общался с Потерпевший №1 и тот спрашивал у него совет как забрать у Вертелецкого А.А. деньги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Вертелецкий А.А. должен был его брату ФИО8 деньги в сумме 500 или 600 тысяч рублей. Примерно в октябре 2015 года ФИО8 отсутствовал в р.<адрес>, в связи с чем попросил забрать у Вертелецкого А.А. автомобиль «Фольксваген Джетта», заключив договор купли–продажи и оформив автомобиль на себя. Он согласился. ФИО8 дал ему номер телефона Потерпевший №1, с которым он в последующем созвонился и договорился о встрече. Затем он заехал за Потерпевший №1, и они направились на автомойку, расположенную на <адрес> в р.<адрес>, где находился Вертелецкий А.А. Там же, они подписали договор купли-продажи. Договор он писал лично совместно с Потерпевший №1 и Вертелецким А.А. Вертелецкий А.А. сказал Потерпевший №1, чтобы он подписал договор, а они потом всё решат между собой. После чего он и Потерпевший №1 подписали данный договор, и он уехал на данном автомобиле. На момент сделки с него никто деньги за передачу автомобиля не требовал. Решили ли в дальнейшем Вертелецкий А.А. и Потерпевший №1 между собой денежный вопрос ему неизвестно.

Из оглашённых с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний, не явившихся свидетелей:

- ФИО9 следует, что Потерпевший №1 является его одноклассником, и он с ним поддерживает дружеские отношения. Вертелецкого А.А. знает примерно 3 года, поскольку их автомобили работали в одной организации по доставке продукции в магазины. ФИО8 знает как местного жителя, ему известно, что автомобиль ФИО8 работал в фирме по доставке продукции. Ему известно, что примерно в 2014 году у Вертелецкого А.А. перед ФИО8 образовался долг. Потерпевший №1 и Вертелецкий А.А. состояли в дружеских отношениях, при этом Потерпевший №1 часто оставлял, принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта» на арендуемой Вертелецким А.А. автомойке, которая расположена на <адрес> в    р.<адрес>. Примерно в ноябре 2015 года от Потерпевший №1 он узнал, что Вертелецкий А.А. обещал помочь ему в продаже его автомобиля. При этом, Потерпевший №1 рассказал, что передал автомобиль Вертелецкому А.А., который продал автомобиль, однако деньги за продажу автомобиля Потерпевший №1 не получил. Впоследствии также от Потерпевший №1 ему стало известно, что Вертелецкий А.А. передал автомобиль Потерпевший №1 «Фольксваген Джетта» в счёт погашения своего долга перед ФИО8 Автомобиль Потерпевший №1 оценил в 400 000 рублей. Потерпевший №1 неоднократно требовал от Вертелецкого А.А. возврат денежных средств, однако Вертелецкий А.А. деньги Потерпевший №1 не отдал (т. 1 л.д. 23, 24);

- Свидетель №2 следует, что Вертелецкого А.А. он знает примерно в течение 2 лет. В период времени с 15 февраля 2013 года по 1 декабря 2015 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось грузовыми перевозками. Примерно в начале 2014 года к нему обратился Вертелецкий А.А. с предложением заключить договор между его организацией и ОАО «<данные изъяты> на перевозку продукции. Вертелецкий А.А. обратился к нему потому, что Вертелецкий А.А. выступал как физическое лицо, а руководство ОАО «<данные изъяты> с физическими лицами договоры не заключало. Об оплате и сроках платежа договаривался Вертелецкий А.А. и руководство ОАО «<данные изъяты>», а через их организацию проходили платежи, которые предназначались для Вертелецкого А.А. Между ООО «<данные изъяты>» и Вертелецким А.А. какие-либо договоры не заключались, имелась лишь устная договорённость. Из поступающих денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» по договору с ОАО «<данные изъяты>», Вертелецкий А.А. получал комиссионное вознаграждение, которое было выплачено в полном объёме исходя из полученных денежных средств в период действия договора с ОАО «<данные изъяты>». Долга у ООО «<данные изъяты>» перед Вертелецким А.А. нет и претензий Вертелецкий А.А. к их организации не предъявлял. Какие-либо претензии их организации к ОАО «<данные изъяты>» не предъявляет (т. 1 л.д. 163-164);

- Свидетель №3 следует, что Вертелецкий А.А. является мужем его дочери, Потерпевший №1 является его другом. Со слов Вертелецкого А.А. ему известно, что он (Вертелецкий А.А.) осуществлял перевозку продукции ОАО «Краснодонское», в связи с чем данная организация должна ему деньги. Примерно в ноябре-декабре 2015 года Потерпевший №1 поинтересовался у него, когда Вертелецкий А.А. вернёт ему деньги, поскольку он не понимал о каких деньгах идёт речь, Потерпевший №1 рассказал ему, что он передал Вертелецкому А.А. свой автомобиль «Фольксваген Джетта», чтобы Вертелецкий А.А. оказал ему помощь в продаже данного автомобиля, однако деньги Вертелецкий А.А. так и не отдал. Поинтересовавшись у Вертелецкого А.А., когда он отдаст деньги Потерпевший №1, Вертелецкий А.А. в его присутствии обещал Потерпевший №1 вернуть деньги, после того как получит их. Также он интересовался у Вертелецкого А.А., где находится автомобиль Потерпевший №1 и тот пояснил, что автомобиль он передал ФИО8 в счёт погашения своего долга. Затем Потерпевший №1 неоднократно спрашивал у него, когда Вертелецкий А.А. отдаст ему деньги за автомобиль. Примерно в феврале 2016 года Потерпевший №1 вновь спросил его, когда Вертелецкий А.А. отдаст ему деньги за автомобиль, при этом попросил как-либо гарантировать возврат денежных средств, в связи с чем он передал Потерпевший №1 паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21111, который зарегистрирован на Вертелецкого А.А., однако принадлежит ему, поскольку он приобрёл его в 2011 году за 100 000 рублей и Вертелецкий А.А. материально в приобретении данного автомобиля не участвовал. Вертелецкий А.А. пользуется данным автомобилем только с его разрешения (т. 1 л.д. 175-176).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, вина подсудимого Вертелецкого А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 от 16 февраля 2016 года, в котором он просит провести проверку в отношении Вертелецкого А.А., который забрал у него автомобиль «Фольксваген Джетта» для продажи, однако ни деньги, ни автомобиль не отдал (т. 1 л.д. 3).

Протоколом выемки от 13 апреля 2016 года, в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 выдал: расписку Вертелецкого А.А. от 13 ноября 2015 года об обязательстве возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей либо автомобиля «Фольксваген Джетта» в срок до 17 ноября 2015 года; договор купли-продажи от 18 октября 2015 года между Потерпевший №1 и ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска, Свидетель №1 за 90 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены: расписка Вертелецкого А.А. от 13 ноября 2015 года и договор купли-продажи от 18 октября 2015 года между Потерпевший №1 и ФИО10 Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а» (т. 1 л.д. 67-70).

Проколом выемки от 17 мая 2016 года, в ходе которой Свидетель №1 выдал автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С 289 ХО 34 регион, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-105).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Вертелецким А.А. от 14 июня 2016 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что у него не было договорённости с Вертелецким А.А. о продаже ему автомобиля «Фольксваген Джетта» в рассрочку, Вертелецкий А.А. не сообщал ему о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» он передаёт ФИО8 в счёт погашения долга имеющегося перед ним (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Вертелецким А.А. от 14 июня 2016 года, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, пояснив обстоятельства, образовавшегося у Вертелецкого А.А. перед ним долга, и возмещение указанного долга путём передачи автомобиля «Фольксваген Джетта» (т. 1 л.д. 160, 161).

Взаиморасчётами между ФИО8 и Вертелецким А.А., приобщённым к материалам дела по ходатайству Вертелецкого А.А., согласно которым у Вертелецкого А.А. перед ФИО8 имелся долг в сумме 600 000 рублей, впоследствии произведена оплата в сумме 100 000 рублей - остаток долга 500 000 рублей, 18 октября 2015 года в счёт оплаты долга в сумме 400 000 рублей Вертелецкий А.А. передал ФИО8 автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2008 года выпуска – остаток долга 100 000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Вертелецким А.А. от 16 июня 2016 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что у ООО «Миг-транс» перед Вертелецким А.А. каких-либо задолженностей не имеется (т. 1 л.д. 189, 190).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Вертелецкий А.А. путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей в размере стоимости автомобиля марки «Фольксваген Джетта», принадлежащего последнему, и распорядился ими путём зачёта указанных денежных средств в счёт долга, имеющегося у него перед ФИО8

К показаниям подсудимого о том, что при пользовании автомобилем Потерпевший №1 он договорился с последним о приобретении указанного автомобиля за 400 000 рублей в рассрочку на 1 месяц, после того как с ним расплатиться ООО «<данные изъяты>», а также о том, что он сообщал Потерпевший №1, что его автомобиль «Фольксваген Джетта» он передаст ФИО8 в счёт погашения части долга, имеющегося у него перед ФИО8, а деньги за автомобиль отдаст ему через 1 месяц, - суд относится критически, и считает их способом уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания полностью опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждёнными последним в ходе очной ставки, проведённой с Вертелецким А.А., согласно которым у него не было договорённости с Вертелецким А.А. о продаже ему автомобиля «Фольксваген Джетта» в рассрочку, Вертелецкий А.А. не сообщал ему о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» он передаёт ФИО8 в счёт погашения долга имеющегося перед ним. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 осенью 2015 года Вертелецкий А.А. предложил ему забрать в счёт долга автомобиль «Фольксваген Джетта», оценив его в 400 000 рублей, и пояснив, что указанный автомобиль принадлежит ему. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в момент подписания договора Вертелецкий А.А. говорил Потерпевший №1 о том, чтобы он подписал договор, а они потом всё решат между собой. То есть из показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственных участников рассматриваемых событий, не следует, что потерпевший Потерпевший №1 был осведомлён о действиях подсудимого по передаче его автомобиля в счёт долга ФИО8 и о том, что Потерпевший №1 намеревался продать указанный автомобиль Вертелецкому А.А. в рассрочку.

Напротив все действия подсудимого были направлены на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей в размере стоимости автомобиля «Фольксваген Джетта», и распоряжение ими путём зачёта в счёт долга, имеющегося у него перед ФИО8 Так, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение и, злоупотребляя, его доверием о намерении передать ему деньги в сумме 400 000 рублей либо возврате автомобиля, Вертелецкий А.А. 13 ноября 2015 года написал расписку об обязательстве возврата денежных средств либо автомобиля в срок до 17 ноября 2015 года, тогда как в действительности такими возможностями не располагал, поскольку с ФИО8 о возврате автомобиля не разговаривал, а денежными средствами не располагал. При этом, Вертелецкий А.А. каких-либо реальных действий направленных на передачу Потерпевший №1 денежных средств за автомобиль или возврат автомобиля, не предпринимал. Его версия о том, что он намеревался отдать Потерпевший №1 деньги после расчёта с ним ООО «Миг-транс», у которого имелся перед ним долг, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у ООО «Миг-транс» перед Вертелецким А.А. долга нет и претензий Вертелецкий А.А. к их организации не предъявлял. Доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт передачи Свидетель №3 Потерпевший №1 паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21111 как гарантию того, что Вертелецкий А.А. отдаст деньги Потерпевший №1, не свидетельствует о намерении Вертелецкого А.А. в действительности выполнять такие действия, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, согласно показаниям Свидетель №3, инициатива передачи документов Потерпевший №1 исходила от него (Свидетель №3).

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Вертелецкого А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

    Оснований для освобождения подсудимого Вертелецкого А.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При определении наказания Вертелецкому А.А. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Вертелецким А.А. относится к категории тяжких.

        Вертелецкий А.А. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, сведений характеризующих подсудимого с отрицательной стороны в ходе судебного заседания, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вертелецкому А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Вертелецкого А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

    При этом суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение Вертелецкому А.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, виду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, учитывая его материальное положение и наличие иждивенца.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Вертелецким А.А. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Вертелецкому А.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

    По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Вертелецкому А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При разбирательстве уголовного дела в суде потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде уточнены исковые требования к Вертелецкому А.А., а именно он просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Подсудимый Вертелецкий А.А. исковые требования признал частично.

    Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей – в полном объёме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественный права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему, а также учитывая то, что доказательств, причинения Потерпевший №1 морального вреда суду не предоставлено, исковое заявление Потерпевший №1 в данной части – удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судьи Городищенвского районного суда <адрес> от 12 мая 2016 года на автомобиль «Фольцваген Джетта» регистрационный знак С289ХО 34 регион, принадлежащий Свидетель №1 наложен арест. Поскольку Свидетель №1 в силу закона не несёт материальной ответственности за действия Вертелецкого А.А. и автомобиль «Фольцваген Джетта» не может быть использован для обеспечения приговора в части гражданского иска, арест с автомобиля «Фольцваген Джетта» регистрационный знак С289ХО 34 регион, принадлежащего Свидетель №1, подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал договора купли-продажи автомототранспортного средства от 18 октября 2015 года и оригинал расписки Вертелецкого А.А. от 13 ноября 2015 года – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его владении, копии указанных документов, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Фольцваген Джетта» регистрационный знак С289ХО 34 регион, – переданный на хранение собственнику Свидетель №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу Свидетель №1

В связи с назначением Вертелецкому А.А. наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

Вертелецкого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вертелецким А.А. исчислять с 11 мая 2017 года.

Меру пресечения осуждённому Вертелецкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Вертелецкого А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Вертелецкого А.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал договора купли-продажи автомототранспортного средства от 18 октября 2015 года и оригинал расписки Вертелецкого А.А. от 13 ноября 2015 года – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его владении, копии указанных документов, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Фольцваген Джетта» регистрационный знак С289ХО 34 регион, – переданный на хранение собственнику Свидетель №1, оставить в его владении.

Отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: снять арест с имущества – автомобиль «Фольцваген Джетта» регистрационный знак С289ХО 34 регион, принадлежащего Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий                                                                   М.В. Бугаенко