Копия 16RS0051-01-2024-012963-42
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 августа 2024 года Дело № 2-7269/2024
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Житников А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Житникова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО "МАКС".
05.12.2023 истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
26.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 22 400 рублей.
29.01.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 89 400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.04.2024 № У-24-27507/5010-009 в удовлетворении требования Житникова А.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано.
Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 248 600 рублей, с учетом износа составляет 166 800 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере в размере 136 800 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании участвовал (30.07.2024).
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Житникова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
05.12.2023 истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
05.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 05.12.2023.
По инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" экспертом ООО НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 05.12.2023 № 5065043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 400 рублей, с учетом износа – 89 400 рублей.
07.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом № 440/1463/56 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства истца, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты, поскольку выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
По результатам рассмотрения Заявления 12.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 787293.
14.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом № 449/1492/3 уведомило истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».
14.12.2023 в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового отправления с идентификатором 42008186066793 поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). В заявлении от 14.12.2023 указаны банковские реквизиты истца.
15.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 1271/15-12.
По инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" экспертом ООО НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 15.12.2023 № 5065043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 800 рублей, с учетом износа – 111 800 рублей.
26.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом № 449/1541/95 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
26.12.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 810258.
Как следует из материалов дела, после осуществления почтового перевода АО «Почта России» в размере 89 400 рублей был получен возврат денежных средств.
29.01.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30792.
12.03.2024 в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового отправления с идентификатором 42007392021084 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 800 рублей. В обоснование заявленных требований истцом в ООО СК "Сбербанк Страхование" предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.01.2024 № 125-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 600 рублей, с учетом износа – 166 800 рублей.
13.03.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом 449/60/70 уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.04.2024 № У-24-27507/5010-009 в удовлетворении требования Житникова А.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано.
При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК "Сбербанк Страхование" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО СК "Сбербанк Страхование" возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.04.2024 № У-24-27507/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 107 900 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 2 047 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства истца.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства и ООО СК "Сбербанк Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 111 800 рублей (22 400 рублей + 89 400 рублей), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 №125-23, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 248 600 рублей, с учетом износа составляет 166 800 рублей.
Экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 №125-23 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае в заявлении истец указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении, составленного по заданию истца, и составила 248 600 рублей. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.
Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ООО СК "Сбербанк Страхование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.
Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков в размере 136 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (248600-111800).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.
Поскольку согласно экспертизе финансового уполномоченного страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.
Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.
В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 936 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 800 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 936 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░