Решение по делу № 2-139/2023 от 16.01.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-000055-28 Дело № 2-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителей истца Смоленского Н.И., Лифинцева С.М.,

представителя ответчика ЗАО «Краснояружская зерновая компания» Овчаровой И.Н.,

в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Геннадия Викторовича к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о признании возражения на выдел земельного участка необоснованным, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, признании ничтожным договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Шугаев Г.В. обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (далее ЗАО «КЗК»), с учетом уточнения и дополнения требований просит:

- признать необоснованными возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с образованием участка с кадастровым номером № площадью 46300 кв.м. за счет выдела земельной доли, принадлежащей Шугаеву Г.В.

- признать ничтожным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды между ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и Шугаевой М.М. (т.1. л.д.212-214)

В обоснование требований указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, полученной в порядке наследования после смерти Ш.М.М. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания, в газете "Вперед" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. От ЗАО «КЗК» поступили возражения, которые истец полагает формальными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Утверждает, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка, площадь которого сформирована кадастровым инженером в полном соответствии с размером принадлежащей доли. Вопреки возражениям ответчика у истца отсутствовала обязанность согласования выдела с арендатором земельного участка, поскольку наследодатель Ш.М.М. не могла быть стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «КЗК», поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее доверенность, ранее выданная представителю на право распоряжения земельной долей утратила силу. В этой части договор аренды, как не соответствующий требованиям закона в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает для Шугаева Г.В. никаких юридических последствий. Истец, вступая в наследство, о данном договоре аренды не знал, сведений о нахождении земельной доли в аренде не имел.

    В судебное заседание истец Шугаев Г.В. не явился, обеспечил явку своих представителей Лифинцева С.М. и Смоленского Н.И., которые поддержали заявленные требования по доводам иска. Настаивают на том, что истцу не было достоверно известно о наличии договора аренды, заключенного с наследодателем Ш.М.М.. Истец полагал, что получает от ответчика денежные средства и сельскохозяйственную продукцию за фактическое использование его земельных долей. Поскольку на момент выдела земельных долей право аренды земельной доли не было надлежаще зарегистрировано в ЕГРН, у кадастрового инженера отсутствовала необходимость получать согласие арендатора на выдел земельной доли.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «КЗК» Овчарова И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности к требованию о признании договора аренды земельного участка ничтожным ввиду того, что Шугаеву Г.В. достоверно было о нем известно, поскольку длительное время, являясь правопреемником Ш.М.М.. он получал исполнение по данному договору в виде арендной платы. О наличии обременения договором аренды земельной доли, перешедшей к истцу в порядке наследования от Ш.М.М.., непосредственно указано в свидетельстве о государственной регистрации права, которое было предоставлено Шугаевым Г.В. арендатору с целью получения арендной платы. Поддержала ранее поданные ответчиком возражения на выдел истцом земельной доли, за исключением пункта об отсутствии доступа к образуемым частям земельного участка. В этой части возражения сложила, подтвердив наличие доступа. Поддержала аргументы, приведенные в возражениях на иск (т.1 л.д.130-135,228-232).

    Третье лицо кадастровый инженер Волоскова Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменную позицию по делу (т.1. л.д.174-175).

    Представитель третьего лица Росреестра по Белгородской области также просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, поставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.1 л.д.64-65).

    Представители иных участвующих в деле третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Новооскольского городского округа, будучи надлежаще извещенными (т.2 л.д.211-213) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своего отношения к спору не высказали.

При этом, информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети «Интернет» (т.2 л.д.209).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что Шугаев Г.В. является собственником земельной доли площадью 4,63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН т.1 л.д.177-181). Основанием государственной регистрации права Шугаева Г.В. на земельную долю явилось свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> Т.И.В. (т.1 л.д.181).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая земельная доля получена Шугаевым Г.В. в порядке наследования после смерти матери Ш.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.237).

В свидетельстве о государственной регистрации права Шугаева Г.В. на земельную долю № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.И.В. непосредственно указано о наличии существующего ограничения (обременения) права – аренда.

В последующих выписках из ЕГРН, в том числе полученной кадастровым с целью выполнения межевания и выдела земельной доли истца, сведения о наличии ограничения права истца, действительно, отсутствовали (л.д.20).

И только в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной стороной ответчика, отражено ограничение права наличием аренды. Дата государственной регистрации обременения указана – ДД.ММ.ГГГГ, номер – №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами нахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренде у ЗАО «КЗК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела доли из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ представителем истца Смоленским Н.И. инициированы кадастровые работы, выполнение которых поручено кадастровому инженеру Волосковой Н.Н.

По итогам кадастровых работ подготовлен Проект межевания от 01.10.2022, и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в общественно-политической газете Новооскольского городского округа "Вперёд"№) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликовано извещение для участников общей долевой собственности об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования (т.1. л.д.8-26).

В ответ на извещение, ЗАО «КЗК» поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т.1л.д.28). Возражения мотивированы тем, что проект межевания не соответствует предъявленным к нему требованиям закона:

- не обозначены земельные участки общего пользования, нет доступа к образуемым частям земельного участка - №) и :№ по землям общего пользования, соответственного, проезд (проход) к сформированной части земельного участка будет осуществляться по изменённому земельному участку, из которого выделяется указанная часть;

- не указаны площади изменённых земельных участков;

- при образовании нового землепользования разрушаются действующие производственные связи, происходит дробление единых сельскохозяйственных пастбищ;

- образование земельного участка производится без согласия арендатора, чем нарушаются интересы всех сособственников данного участка.

Оценивая поданные возражения по доводам иска, суд считает их частично необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Возражения относительно отсутствия доступа к образуемым частям земельного участка самостоятельно сняты представителем ответчика. Также неубедительны аргументы о несостоятельности текстовой и графической части межевого плана, о наличии вклинивания, вкрапливания, препятствующих рациональной сельскохозяйственной деятельности.

Так, в проекте межевания в текстовой и графической части отражены контуры исходного многоконтурного земельного участка, из которого происходит выдел и позволяет однозначно определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Образуемый участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, доказательств наличия препятствий к рациональному использованию сельскохозяйственных земель в материалах дела не имеется.

Возражения же ЗАО «КЗК в части осуществления выдела земельной доли без обязательного для Шугаева Г.В. согласия арендатора исходного земельного участка являются обоснованными. Они надлежаще подтверждены представленными ответчиком в дело допустимыми и достоверными письменными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права и обязанности наследодателя Ш.М.М. перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

В материалы дела представлена доверенность Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочила ЗАО «КЗК» осуществлять ее интересы по владению и пользованию принадлежащей ей земельной долей размером 4,63 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (прежний кадастровый номер), расположенной по адресу: <адрес>», с правом, в том числе, представлять интересы на общих собраниях, осуществлять действия по выделу земельных участков в счет доли (долей). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (т.2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах <адрес> на котором интересы дольщиков ( пайщиков) в порядке передоверия от ЗАО «КЗК» представляла Л.Т.Б. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.62) и от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.151-153).

Согласно протоколу общего собрания участниками долевой собственности, в числе которых значилась Ш.М.М.., и интересы которой в порядке передоверия представляла Л.Т.Б.., принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3822,18 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>», выделенный в счет земельных долей (в том числе Ш.М.М..) в аренду ЗАО «КЗК» на 15 лет (т.2 л.д.79-83). К протоколу прилагаются списки участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (т.2 л.д.84-101), участников долевой собственности (Ш.М.М.. под № т.2 л.д.102-149).

Данное решение общего собрания не оспорено, не отменено, является обязательным для участников долевой собственности на земельный участок, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

Реализуя принятое решение, участники долевой собственности, в их числе Ш.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о выделе сформированного земельного участка за счет долей в праве общей долевой собственности в границах <адрес> общей площадью 3822,180 га. с кадастровым № для передачи его в аренду ( т.2 л.д.155-206 решение с приложениями, упоминание о доле Ш.М.М. на л.д.204 т.2).

Таким образом, Ш.М.М. действуя через представителей, при жизни распорядилась принадлежащим правом и реализовала свою волю на передачу своей земельной доли в аренду ЗАО «КЗК» сроком на 15 лет.

Доказательств о том, что со стороны Ш.М.М. при жизни имелись тому возражения, что на собрании она голосовала против передачи в аренду ее земельной доли (именно это имеет определяющее юридическое значение для данного дела) в материалах дела нет.

Действительно, непосредственно сам договор аренды земельного участка, сформированного из земельный долей, в том числе Ш.М.М. с ЗАО «КЗК» заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. после ее смерти (т.1. л.д.114-123, акт приема-передачи к договору аренды т.1 л.д.124-126).

Разрешая исковые требования о ничтожности договора аренды в части земельной доли Ш.М.М.., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аргументы стороны истца о неосведомленности Шугаева Г.В. о наличии сложившихся арендных правоотношений между ЗАО «КЗК» и наследодателем Ш.М.М.. неубедительны, голословны, не подкреплены доказательствами и опровергаются, в том числе и упомянутыми выше материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права на земельную долю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие обременения права в виде аренды.

Об общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и решении о выделе земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, как об основаниях принадлежности наследодателю Ш.М.М. земельной доли, непосредственно указано в свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>4, выданному наследнику Шугаеву Г.В. (л.д.237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шугаев Г.В. обратился в ЗАО «КЗК» с заявлением о выплате арендной платы на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве №, передав арендатору свои документы подтверждающие право на получение указанной платы: свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону после Ш.М.М.., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копию гражданского паспорта (т.1 л.д.233-237).

Далее с 2013 по 2022 Шугаев Г.В. ежегодно получал арендную плату, как в натуральном, так и в денежном выражении, что подтверждается справкой ЗАО «КЗК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), а также представленными списками, ведомостями о получении продуктовых подарков и платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств, с назначением платежа – арендная плата (т.2 л.д.2-61).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шугаев Г.В. непосредственно реализовал права наследника и правопреемника Ш.М.М. на получение арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым достоверно узнал об исполнении сделки.

Требование о ничтожности договора аренды в части заявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), т.е. с существенным пропуском трех-годичного срока исковой давности. О его восстановлении стороной не заявлено.

По общему правилу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

    Кроме этого, разрешая требования, суд учитывает фактическое использование ответчиком в своей производственной деятельности арендуемого земельного участка с 2010 года по настоящее время, особый правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, связанный с их использованием на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Суд отмечает, что истцом выдел земельной доли осуществляется в интересах представителя Смоленского Н.И., который не намерен фактически использовать сформированный многоконтурный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, а желает обменять его на иной, находящийся во владении ответчика, о чем неоднократно Смоленский Н.И. заявлял в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что до истечения срока действия договора аренды, действия стороны, направленные на выдел доли с целью ее отчуждения, не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, и приведут к нарушению баланса частного и коллективного интересов.

Поскольку спорный земельный участок обременен правами арендатора и выдел доли Шугаева Г.В. из общего земельного участка возможен только с его согласия, которого получено не было, возражение ответчика в этой части является обоснованным и сложению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Шугаеву Геннадию Викторовичу в удовлетворении иска к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о признании возражения от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка необоснованным, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды между ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и Ш.М.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.