Решение по делу № 33-19662/2023 от 16.11.2023

УИД 52RS0001-02-2022-006131-90дело № 2-391/2023судья Фураева Т.Н. дело № 33-19662/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 августа 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг транскрибации аудиофайла в размере <данные изъяты> руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг транскрибации аудиофайла в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от [дата] дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду установления не извещения ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В судебном заседании от [дата] истец от иска отказался. Отказ от иска судом был принят, поскольку он не нарушал прав и охраняемых законом интересов иных лиц, истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается: договором возмездного оказания услуг от [дата], который включает в себя: изучение ситуации ответчика – <данные изъяты> руб., предоставление интересов в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб. В случаях объявления перерыва в судебном заседании с его продолжением в другой день, выход исполнителя в соответствующий день оплачивается отдельно; актом оказания услуг от [дата], договором на оказание услуг по транскрибации аудиофайла, протоколом согласования цены, актом [номер] от [дата].

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы частной жалобы, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены чеки о передаче денежных средств ФИО6 (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб., акты выполненных работ, согласно которым стороны договоров претензий друг к другу не имеют (л.д. <данные изъяты>).

Доводы частной жалобы о неразумности размера подлежащих взысканию расходов являются несостоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (в семи судебных заседаниях), а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг на транскрибацию аудиофайла.

В качестве подтверждения несения указанных расходов заявителем в материалы гражданского дела представлены: Договор на указание услуг от [дата], акт [номер] от [дата].

В соответствии с п. 3.2. Договора на указание услуг от [дата], оплата работ осуществляется путем 100 % постоплаты в течение трех рабочих дней с момента получения выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии актом [номер] от [дата] услуги ФИО2 оказаны в полном объёме, претензий не имеется.

Между тем, доказательств оплаты по договору ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг транскрибации аудиофайла суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 августа 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг транскрибации аудиофайла в размере <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина