Решение по делу № 2-363/2017 (2-8187/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-363/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акимовой Татьяны Константиновны к Иевлеву Евгению Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акимова Т.К. обратилась в суд с иском к Иевлеву Е.И. о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 – 4).

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа. 17 июля 2015 года истец направил ответчику требование о расторжении договора займа. В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты на сумму займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях. Истец полагает, что условия договора существенно нарушают его права. Полагает, что условия договора займа являются кабальными. Если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения сторон подлежат прекращению. Ответчиком истцу был причинен моральный вред, т.к. процент по займу, неустойка и порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Также истцу был причинен моральный вред тем, что оплачиваемые истцом по договору денежные средства списывались на иные операции. Просит расторгнуть договор, заключенный сторонами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Михалева К.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 43 – 44, 61 – 62).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательство ответчику не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 6 – 7).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

28 июня 2014 года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 6000 рублей 00 копеек на срок до 28 июля 2014 года под 1,5% в день (л.д. 6 – 7). Истец обязан был вернуть ответчику сумму займа в размере 6000 рублей 00 копеек и уплатить проценты на сумму займа в размере 2700 рублей 00 копеек в срок до 28 июля 2014 года (приложение № 2 к договору займа).

28 июля 2014 года истец возвратил истцу сумму займа в размере 6000 рублей 00 копеек и уплатил проценты на сумму займа в размере 2700 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 73 – 74).

22 июля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора займа (л.д. 5), что подтверждается списком (л.д. 13 – 15).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенным сторонами договором займа было установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1).

Т.к. 28 июля 2014 года истец возвратил ответчику полученную сумму займа и уплатил проценты на сумму займа, то на 28 июля 2014 года все обязательства сторон по договору займа от 28 июня 2014 года были исполнены, и с 29 июля 2014 года договор займа от 28 июня 2014 года, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных норм законодательства следует, что возможно расторжение только действующего в настоящее время договора. Расторжение договора, действие которого прекратилось, законодательством РФ не предусмотрено.

Поэтому предусмотренные Законом основания для расторжения заключенного сторонами договора займа отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что процент по займу, неустойка и порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что оплачиваемые истцом по договору денежные средства списывались на иные операции. Поэтому суд рассматривает указанное требование истца в пределах данных оснований.

Истцом не заявлялись требования о признании условий договора займа, заключенного сторонами, недействительными (ничтожными), на наличие со стороны ответчика каких-либо конкретных нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истец не ссылается и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представил.

Поэтому суд полагает установленным отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимовой Татьяны Константиновны к Иевлеву Евгению Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.