Решение от 20.01.2021 по делу № 8Г-27637/2020 [88-167/2021 - (88-27761/2020)] от 27.10.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-167/2021

                                        № 2-743/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                             20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием                        веб-конференции поступившее 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Герасимова И. Э. к обществу с ограниченной ответственность «Воронежстройдеталь-1» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидельникова Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. – Пальчик Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Герасимова И.Э. – Сенцова И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Герасимов И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее по тексту – ООО) «Воронежстройдеталь-1» о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указано о том, что на основании заключенного 13 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и                   ООО «Воронежстройдеталь-1» договора о предоставлении кредитной линии                (с лимитом выдачи) юридическому лицу №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 23500000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 5 марта 2015 года.

     13 сентября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Б.В.Н. заключен договор поручительства №/П-1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года             ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось с иском в Рамонский районный суд Воронежской области к ООО «Воронежстройдеталь-1», Б.В.Н. и другим должникам о взыскании задолженности. В рамках указанного дела между АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Воронежстройдеталь-1», Б.В.Н. и другими солидарными должниками-поручителями заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (о рассрочке платежей сроком на               1 год). Мировое соглашение ответчиком в полном объеме не исполнялось.

    В целях исполнения мирового соглашения, договора поручительства Б.В.Н. оплатил задолженность ООО «Воронежстройдеталь-1» перед (ОАО) АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8196628 руб. 40 коп.

    Таким образом, к Б.В.Н. перешли права требования на сумму 8196628 руб. 40 коп.

    28 ноября 2016 года между Б.В.Н. и Герасимовым И.Э. заключен договор уступки прав требования № о взыскании задолженности в размере 8196628 руб. 40 коп.

    30 ноября 2016 года между Герасимовым И.Э. и ООО ОП «Филин» заключен договор уступки права требования взыскания с                                 ООО «Воронежстройдеталь-1» задолженности по договору об оказании охранных услуг по договору № от 1 января 2009 года, соглашения № от                 1 июня 2014 года за период март-декабрь 2015 года в размере 2041900 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Воронежстройдеталь-1» в его пользу задолженность в размере 10238528 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от                                     8 сентября 2017 года исковые требования Герасимова И.Э. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Сидельников Р.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года апелляционная жалоба ИП Сидельникова Р.А. оставлена без рассмотрения.

ИП Сидельников Р.А. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сидельникова Р.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                        10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного              17 августа 2020 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сидельникова Р.А.

    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ОП «Филин», Б.В.Н., Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Воронежстройдеталь-1» в пользу Герасимова И.Э. взысканы денежные средства в размере                           10238528 руб. 40 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59393 руб.

В кассационной жалобе ИП Сидельников Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что судом не исследованы доказательства, в связи с чем дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам. Считает, что договоры цессии являются мнимыми сделками, действия сторон, связанные с заключением указанных договоров, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимов И.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Исковые требования Герасимова И.Э. о взыскании с                               ООО «Воронежстройдеталь-1» денежных средств в сумме                                     10238528 руб. 40 коп., обоснованы наличием договора уступки прав требований № от 28 ноября 2016 года, заключенного с                       Б.В.Н., по условиям которого Б.В.Н. уступил право требования к ООО «Воронежстройдеталь-1» на сумму 8196628 руб. 40 коп., возникшее на основании частичной оплаты задолженности юридического лица по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года.

Кроме того, 1 января 2009 года между ООО «Воронежстройдеталь-1» и ООО ОП «Филин» был заключен договор №, в соответствии с которым                  ООО ОП «Филин» приняло под охрану принадлежащие заказчику объекты                     (14 позиций) ежедневно с 16 час. 45 мин. по 7 час. 30 мин., в выходные и праздничные дни круглосуточно, а также обеспечение контроля въезда и выезда транспортных средств, ввоза и вывоза материальных средств на территорию и с территории завода, контроля входа и выхода через КПП сотрудников и посетителей завода – круглосуточно. Договор предусматривал его ежегодную пролонгацию в случае, если за месяц до истечения годичного срока ни одна из сторон не потребует его прекращения.

1 июня 2014 года в договор охраны были внесены изменения в части стоимости охранных услуг (определено, что с 1 июня 2014 года ежемесячно сумма оплаты за охрану объектов составляет 220000 руб.).

Согласно представленным актам об оказании охранных услуг, охранные услуги за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно                 ООО ОП «Филин» были оказаны полностью, заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО ОП «Филин» и ООО «Воронежстройдеталь-1», по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность в пользу ООО ОП «Филин» составляет 2041900 руб.

30 ноября 2016 года ООО ОП «Филин» заключило с Герасимовым И.Э. договор уступки прав требования, согласно которому Герасимову И.Э. передано право требования к ООО «Воронежстройдеталь-1» задолженности на сумму 2041900 руб.

Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с                                     ООО «Воронежстройдеталь-1» в его пользу образовавшейся задолженности в размере 10238528 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2018 года признано обоснованным требование ИП Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежстройдеталь-1», в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.В., установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требования ИП Сидельникова Р.А. в общем размере 7892283 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года принято к производству требование кредитора Герасимова И.Э. и определением от 29 ноября 2018 года назначено рассмотрение его заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь - 1» на общую сумму 11676279 руб. 79 коп., в том числе 10238528 руб. 40 коп. основного долга, 1153703 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Герасимовым И.Э. требований, поскольку у                  ООО «Воронежстройдеталь-1» возникли обязательства, которые не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

4 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консу░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62, 64, ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 181, 183, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░                  2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.