Решение по делу № 2-1922/2023 от 06.04.2023

Гражданское дело №

УИД:68RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.              01 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11 (по доверенности), представителя ответчика ФИО13 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6805 322445, к ПАО «Промсвязьбанк», ИНН/ КПП 7744000912/997950001, о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «Промсвязбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного неизвестными лицами от имени ФИО2 с ПАО «Промсвязбанк», применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через его личный кабинет в позднее время в банке Промсвязьбанк, был заключен кредитный договор на крупную денежную сумму в размере 744 000 рублей РФ. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был заключен неосмотрительно и недобросовестно, по причине недостаточной проверки поступивших данных, поскольку истцом не подавалось никаких заявок на кредит в офисе Банка или в личном кабинете Банка. Он имеет открытый счет № в банке ПАО Промсвязьбанк и при необходимости в получении кредита, мог бы лично обратиться в офис Банка в Тамбове.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу возврата денежных средств и отмены выдачи кредита на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ПАО «Промсвязьбанк» с решением об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления. В этот же день старший следователь СУ УМВД России по <адрес> майор юстиций ФИО9 на основании поданного заявления вынес постановление о возбуждении уголовного дела, совершенного по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному дет, что также подтверждается документально.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с Заявлением в банк ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о приостановлении начисления процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, списания ежемесячных платежей до проведения проверки правоохранительными органами, а также признании кредитного договора незаключенным, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» отказал в удовлетворении его требований (заявление и ответ прикладываетя).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

То есть кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина потребителя был заключён банком в достаточно позднее время примерно 17:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица, а именно на счет ФИО3, которая истцу не знакома.

В связи с чем считает действия банка при заключении договора и исполнении обязательств, являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, недобросовестными, неразумными и неосмотрительными.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО2 с ПАО «Промсвязбанк», освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и по прежним основаниям. В судебном заседании истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера с ним связалось неизвестное лицо, представившееся сотрудником полиции, и сообщило, что произошла утечка информации, что у некоего гражданина имеется генеральная доверенность от имени ФИО2 на совершение финансовых операций, и что необходимо перевести денежные средства во избежание мошеннических действий. Затем позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, и подтвердило данную информацию, это лицо сообщило, что будет проводиться проверка, и что для этого ФИО2 следует установить на свой телефон приложение «Cast AirDroid», однако ФИО2 не хотел устанавливать данное приложение, о чем сообщил, после этого с ним связался «сотрудник полиции», сообщил, что если у ФИО2 имеются какие-либо сомнения, то сейчас с ним свяжется сотрудник прокуратуры и подтвердит вышеуказанную информацию. Действительно, позвонил какой-то человек, представился прокурором, также подтвердил информацию, после этого ФИО2 сразу установил вышеуказанное приложение на свой телефон. При этом с ним постоянно на связи находился сотрудник Центрального банка, как он представился, который сообщал, что сейчас придет код-подтверждение, который ФИО2 необходимо ввести, что последний и сделал. После этого началось мелькание экрана, и сотрудник сообщил, что есть одобренный кредит, на что ФИО2 пояснил, что никакой кредит не оформлял и не хотел. При этом лицо, представившееся сотрудником центрального банка, постоянно находилось на связи с ФИО2, экран продолжал мелькать, а сотрудник сообщила, что сейчас сотрудники службы безопасности будут выполнять какие-то операции, и что необходимо от ФИО2 подтверждения данных операций, его спрашивали: «Вы переводите», ФИО2 отвечал, что да он переводит. Часов в девять вечера разговор закончился, через приложение ФИО2 увидел также, что оформлен еще один кредит в Сбербанке. Поздно вечером ему позвонил сотрудник Сбербанка и сообщил, что была попытка перевода денежных средств, и в Сбербанке данную операцию заблокировали. При этом лицо, представившееся сотрудником центрального банка, продолжало находиться на связи с ФИО2, оно сказало ФИО2, чтобы он позвонил в Сбербанк и подтвердил перевод, что он и сделал, но сотрудник Сбербанка спросил у него, переводит ли именно он, после чего ФИО2 понял, что все это время с ним на связи находился не сотрудник центрального банка, а мошенники. Истец отключился от связи в системе WhatsApp, но ему продолжали поступать сообщения. После этого он позвонил в ПАО Промсвязьбанк и попросил заблокировать зарплатную карту, что и было сделано, и ему посоветовали обратиться в полицию, разговор был окончен. ФИО2 зашел в приложение ПАО Промсвязьбанк, ранее установленное на его телефон, и увидел, что действительно 2 ноября был оформлен кредит. В этот же вечер он позвонил в Банк «Открытие», куда были переведены деньги с кредитной карты, сообщил о факте мошеннических действий, но и там ему тоже посоветовали обратиться в полицию. 3 ноября утором ФИО12 обратился в полицию, написал заявление. Также письменно он обращался и в филиалы ПАО «Промсвязьбанк» и Сбербанк с просьбой разобраться в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании ФИО2 потерпевшим. При этом банки просто формально отписались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о приостановлении начисления процентов и списания ежемесячных платежей, но получил отказ на том основании, что пока не будет рассмотрено гражданское дело по его иску о признании договора недействительным, кредит приостановлен не будет, в связи с чем он вынужден оплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также был вынужден оформить кредит в ПАО «Промсвязьбанк», чтобы рассчитаться с кредитом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика- ПАО «Промсвязьбанк» ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать согласно представленного письменного отзыва на иск, который поддержала в полном объеме.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц- ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 А.С., для дачи заключения по делу –Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласно представленного письменного отзыва на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в рамках судебного спора стороной спорного кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является. Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Банк Заявление, на основании которого между Истцом и Банком были заключены Договоры банковского обслуживания: Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДКО), путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее Правила ДКО), договор дистанционного банковского обслуживания (далее Договор ДБО) путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания(далее Правила ДБО), договор о банковской карте путем присоединения к Правилам о банковских картах.

В соответствии с Договорами банковского обслуживания Истцу была выдана Карта, открыт Счет карты для обслуживания Карты, Счет, предоставлен доступ к Личному кабинету в Системе PSB-Retail который возможен, в том числе через Мобильное приложение, установленное на Мобильном устройстве.

Данное заявление подписано ФИО14 собственноручно. Подписав указанное заявление ФИО2 присоединился к вышеуказанным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам о банковских картах, в порядке ст. 428 ГК РФ, подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил.

В Мобильном приложении, установленном на Мобильном устройстве истца-(телефоне) HAUWEI KSA-LX9, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 осуществлен вход истца в Систему, где в тот же день был оформлен и подписан простой электронной подписью (далее - ЭП) Истца: заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявление на открытие банковского счета, и на основании данных документов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, в Системе и подписанных ЭП с истцом в порядке ст. 428 ГК были заключены Кредитный договор, Договор об оказании услуг, открыт Текущий счет, на который в соответствии с Кредитным договором был зачислен кредит в сумме 744 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор заключен истцом с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания, оператором которой является ПАО «Промсвязьбанк», после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона +9202322416, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении смс-сообщений (выгрузкой из журнала аудита).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» произвел зачисление на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 744000 рублей, что подтверждается сведениями о выписке по счету №, представленной в материалы дела.

Также сведениями, содержащимися в указанной выписке по счету, подтверждается, что ФИО2 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, а именно в тот же день в Мобильном приложении по счетам Истца совершены расходные операции: перевод денежных средств в общей сумме 570 000 рублей со Счета карты в пользу ФИО1, клиента ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается в том числе письменным сообщением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и перевод денежных средств в сумме 169 846,03 рублей со Счета в пользу Банка в счет уплаты комиссии по Договору об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет возвращена сумма 169 846,03 руб., перечисленная в счет уплаты комиссии по программе «Защита земщика» по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

Как следует из пояснения истца, и представленным ответчиком в материалы дела сведениям (распечаткой зафиксированных вызовов на №) ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии 88003330303 вечером он позвонил в ПАО Промсвязьбанк и попросил заблокировать зарплатную карту, и сообщил, что в отношении него совершены мошеннические действия, и ему посоветовали обратиться в полицию, что не оспаривалось ответчиком. В адрес ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение ФИО2 с просьбой о проведении расследования по факту мошеннических действий в его отношении, в ответ на которое Банк ответил отказом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение PSB-Mobil) было осуществлено заключение потребительского кредита №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 744000 руб., со счета и карты осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 740000 руб., указанные действия были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (PUSH-кодов), ввод PUSH-кодов был произведен в период доступа в Систему на основании данных идентификации и аутентификации в Системе. Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения Клиента.

При этом как усматривается из представленной ответчиком выгрузки из журнала аудита, по всем сообщениям были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения Клиента об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и приостановить начисление процентов и списание платежей, поскольку им не было подано никаких заявок на кредит в офисе Банка или в личном кабинете Банка, все произведенные действия по получению денежных средств по кредитному договору были осуществлены мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ Банка об отказе в удовлетворении его требований, также о том, что мерами безопасности при работе в системе PSB-Retail, являющимися приложением к Правилам, в целях минимизации риска хищения средств предусмотрены требования, согласно которым не допускается установка на устройстве программного обеспечения удаленного управления, в том числе TeamVeiwer, RAdmin, VNC и иного подобного программного обеспечения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению ФИО2 о преступлении, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (КУСП 28288 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 28279 от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика, и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода подтверждения.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени ФИО2 как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ПАО «Промсвязьбанк» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств другому лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестихзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Между тем, Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, его индивидуальными условиями, а также с условиями страхования и мерами безопасности при работе в системе PSB-RETAIL ПАО «Промсвязьбанк». Довод представителя Банка ФИО13 о том, что с кредитным договором, истец мог ознакомиться, ничем не подтвержден, доказательств того, что кредитный договор был составлен после подачи заявки ФИО2 не представлено.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Подписание заемщиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № и его составных частей, как это следует из протокола оформления кредитного договора, осуществлено посредством подтверждения им направленного в его адрес цифрового кода и зафиксировано сотрудником банка в одностороннем порядке.

Судом установлено, что оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

ФИО2 не оспаривал факт поступления на его мобильный телефон соответствующих смс-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ему сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле ФИО2, выступающего заемщиком.

ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19:33, согласно детализации звонков с номера +9202322416, обратился на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк».

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СУ УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий. Постановлением старшего следователя СУ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению ФИО2 Постановлением старшего следователя СУ ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доказательств соблюдения банком приведенных положений закона при перечислении со счета ФИО2 денежных средств в сумме 570 000 рублей со Счета карты в пользу А.С.ФИО1, полученных по кредитному договору, Банком не представлено.

Как судом установлено, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет от имени ФИО2 совершены практически одномоментно после оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ и до блокировки счета. То обстоятельство, что Банком в 18:46 ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по счету карты были заблокированы, о чем истец был уведомлен SMS-сообщением, операционный доступ был разблокирован сотрудниками Банка на основании персональных данных истца и направленных SMS-сообщениями на телефон истца кодами подтверждения (согласно Журналу SMS-сообщений), сообщенных в ходе телефонного звонка с телефона истца в контакт-центр, что подтверждается информацией о вызовах аудиозаписями телефонных переговоров, не свидетельствует об отсутствии мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны третьих лиц.

Доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение договора страхования как обязательного условия выдачи кредита, а также дачи распоряжения Банку на перевод денежных средств со своего счета на иной счет, предоставления сведений о банке получателя и получателе кредитных денежных средств, перечисленных Банком со счета ФИО2, ответчиком (Банком) не представлено, тогда как бремя доказывания в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ возложено на данную сторону.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2, при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет ФИО1 А.С. произведены Банком практически одномоментно. Поручение на перечисление денежных средств ФИО2 не подписывалось ни простой, ни электронной подписью. При этом довод ответчика о том, что истец был осведомлен о запрете устанавливать на Мобильное устройство программное обеспечение удаленного управления и разглашать персональную информацию третьим лицам и предупрежден об ответственности за нарушение Правил ДБО, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6805 322445, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Грязнева