Решение по делу № 2-1579/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1579/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск                        06 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Александра Степановича к ООО «НСК-РемСтрой», Филиппову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новичков А.С. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «НСК-РемСтрой», от имени которого действовал ответчик Филиппов А.Ю., заключен договор на демонтаж и монтаж крыши дачного дома, а также приобретение материала для производства работ. Сразу же истцу был выдан счет на оплату ..., в котором поименован весь необходимый товар для производства работ. Ответчик письменный договор не представил и не предложил заключить договор. По устному соглашению договорились, что начало работ в мае 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен счет ... в полном объеме в размере 71 200,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работы так и не были произведены, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «НСК-РемСтрой» выполнит свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно была договоренность, что именно Филиппов А.Ю. выполнит монтаж четырех пластиковых окон и обошьет дачный домик сайдингом.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ю. в доказательство, что исполнит свои обязательства по монтажу и демонтажу кровли на данном участке составил расписку о том, что Филиппов А.Ю. обязуется доставить истцу металлочерепицу на кровлю на сумму 71 200 руб. 50 коп. и доставит не позднее июня 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-РемСтрой» выписало истцу два счета без номера для оплаты на сумму 77 455 руб. и 43 233 руб. для монтажа четырех пластиковых окон и покупки материала для обшивки дачного домика сайдингом. Денежные средства истец лично через расписку передал Филиппову А.Ю. в сумме 142 500 руб.

В начале июня 2016 Филиппов А.Ю. попросил у истца дополнительно для реализации договоренности по монтажу кровли денежные средства в размере 30 000 руб. и составил расписку, которые стороны вместе подписали.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, оплаченный товар не передали, не произвели демонтаж, монтаж крыши дачного дома в период с мая 2015 года по июня 2016 года, а также ответчик Филлипов А.Ю. не произвел монтаж четырех пластиковых окон, не обшил дачный дом сайдингом и не передал оплаченный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб и нанесли моральный вред.

Поэтому истец просит взыскать (с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу с Филлипова Александра Юрьевича убытки, понесенные истцом в результате невыполнения условий по договору о производстве строительных работ в размере 258 717,84 руб., взыскать с ООО «НСК-Ремстрой» в пользу истца убытки за невыполнение условий по договору о выполнении работ по установке пластиковых окон в размере 100 874,10 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Новичков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «НСК-РемСтрой», Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика Филлипова А.Ю., установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., и по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Неявка ответчиков в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в их адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истцом в материалы дела представлены – счет ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 200,50 рублей (л.д. 20), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой частное лицо внесло в кассу ООО «НСК-РемСтрой» 71 200,50 рублей (л.д. 19).

Указанные документы могли служить доказательствами доводов истца о заключении между ним и ООО «НСК-РемСтрой» договора подряда, однако, как следует из представленной истцом копии определения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новичкова Александра Степановича к ООО «НСК-РемСтрой» о защите прав потребителей, судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ООО «НСК-РемСтрой» обязуется доставить Новичкову А.С. строительные материалы (в виде металлочерепицы) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Новичков А.С. отказывается от исковых требований в полном объеме (л.д. 43-44). Из содержания указанного определения суда следует, что в подтверждение своих доводов Новичков А.С. представлял суду счет ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 200,50 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Следовательно, спор относительно договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен судом.

Кроме того, в материалы дела представлен счет ООО «НСК-РемСтрой» ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 455,00 руб. Однако каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату истцом указанного счета, не представлено, в судебном заседании Новичков А.С. пояснил, что таких документов у него не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами - ООО «НСК-РемСтрой» и Новичковым А.С. какого-либо договора, бремя доказывания которого лежит на истце, не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «НСК-РемСтрой» не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Филиппова А.Ю. денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя указанные выше правовые нормы и учитывая, что факт получения Филипповым А.Ю. от Новичкова А.С. денежных средств подтверждается письменными доказательствами: распиской Филиппова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у Новичкова А.С. 30 000,00 рублей, обязуется вернуть не позднее конца июня (л.д. 21), распиской Филиппова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется доставить материал не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 455,00 рублей и выполнить монтаж данного материала, в случае невыполнения обязуется выплатить в двойном размере (л.д. 22), а также то, что возврат переданных истцом денежных средств, выполнение обещанных работ ответчиком Филипповым А.Ю. в ходе рассмотрения дела суду не представлено, крое того, истец при передаче денежных средств ответчику, предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Филиппова А.Ю. в пользу Новичкова А.С. подлежит сумма в размере 184 910,00 рублей (30 000 + (77 455,00х2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Новичков А.С., полагая, что его требования подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не оплатил государственную пошлину. Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898,20 руб. в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Новичкова Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Александра Юрьевича в пользу Новичкова Александра Степановича денежные средства в размере 184 910,00 рублей.

Взыскать с Филиппова Александра Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 898,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года

Судья                            А.А. Гудкова