Решение по делу № 33-9898/2024 от 30.09.2024

Судья Корсакова Н.В. № 33-9898/2024

№ 2-78(1)/2024

64RS0034-01-2023-002313-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милецкая М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 465221 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 10164 руб. 19 коп., а также с 21 октября 2023 года по день фактической оплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7350 руб., расходы по оплате справки Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1545 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милецкой М.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 190243 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 10164 руб. 19 коп. и с 21 октября 2023 года по день фактической оплаты денежных средств в пределах размера суммы страховой премии, но не более 1854 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48071 руб. 65 коп., расходы по оплате справки в размере 362 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1725 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 204 руб. 08 коп.; постановлено перечислить ООО «Приоритет-Оценка» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Лихачёв Г.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в пользу Милецкой М.В., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Утверждает, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу АО «Россельхозбанк», так как по договору страхования выгодоприобретателем является банк. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил, имеется ли задолженность по кредитному договору и каков ее размер. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку он исчисляется от сумм, присужденных потребителю, а по условиям договора страхования страховое возмещение подлежит выплате АО «Россельхозбанк». Полагает, что поскольку истец злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования на сумму, более чем в два раза превышающую реальный размер ущерба, ответчик должен быть освобожден от несения судебных расходов. Кроме того, указывает на неправильное распределение расходов по проведению судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Милецкая М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения, отказать в удовлетворении требований о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милецкой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 190243 руб. 38 коп. путем перечисления в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 июля 2020 года; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милецкой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 12018 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48071 руб. 65 коп., расходы по составлению справки в размере 362 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3522 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1725 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Милецкой М.В. отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено возместить ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., поступившие по платежному поручению № 32151 от 27 октября 2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «АльфаСтрахование».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Милецкая М.В. просит отказать в удовлетворении требований о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление правом АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Возмещая в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, путем их перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области, поступившие от АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции вышеуказанные нормы права не учел, принцип пропорционального распределения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований не применил.

Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению № 32151 от 27 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» внесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 35000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Милецкой М.В. удовлетворены на 23%.

С учетом изложенных обстоятельств с Милецкой М.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 26950 руб. (35000 руб. х 77%).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием о взыскании с Милецкой М.В. в пользу АО «АльфаСтрахование расходов по проведению экспертизы в размере 26950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года изменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с Милецкой М.В. (паспорт номер <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 26950 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи