Решение по делу № 2-2033/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

УИД № 60RS0001-01-2022-003717-04

Дело № 2-2033/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца                          Иванова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Григорьеву А.А. и Мозгалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «КРЕДО» обратился в суд с иском к Григорьеву А. А. и Мозгалеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2015 между КПК «КРЕДО» и Григорьевым А. А. заключен договор займа № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 13.03.2018 с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «КРЕДО» и Мозгалевым А. А. заключен договор поручительства от 13.03.2015 № **.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 13.03.2015 № ** включая сумму основного долга в размере 130 533 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 206 689 рублей, неустойку в размере 177 682 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 349 рублей и почтовые расходы в размере 430 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами, начисленными на остаток основного долга в размере 130 533 рубля, из расчета 24 % годовых за период с 18.02.2022 по день вступления в силу решения суда.

Представитель истца КПК «КРЕДО» по доверенности Иванов А. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал необходимым зачесть денежные средства в размере 37 362 рубля 37 копеек, поступившие по отмененному судебном приказу № ** в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, определив ко взысканию проценты в размере 169 326 рублей 63 копейки.

Ответчики Григорьев А. А. и Мозгалев А. А. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Григорьева А. А. получена им 28.05.2022, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Мозгалева А. А., возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.03.2015 между КПК «КРЕДО» и Григорьевым А. А. заключен договор потребительского займа № ** (л. д. 14-16).

По условиям договора КПК «КРЕДО» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 13.03.2018, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. При этом Григорьев А. А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

13.03.2015 между КПК «КРЕДО» и Мозгалевым А. А. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Мозгалев А. А. взял на себя обязательство отвечать перед КПК «КРЕДО» в солидарном порядке за исполнение Григорьевым А. А. своих обязательств по договору займа от 13.03.2015 № ** (л. д. 13).

КПК «КРЕДО» свои обязательства перед Григорьевым А. А. выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2015 № ** (л. д. 30).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Григорьев А. А. допускал нарушение условий договора, а после 16.07.2015 перестал вносить ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, что является существенным нарушения условий кредитного соглашения.

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов на 17.02.2022 образовалась задолженность по договору займа от 13.03.2015 № ** в размере 514 904 рублей, в том числе 130 533 рубля – сумма основного долга, 206 689 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 177 682 рубля – неустойка (л. д. 26-29).

В период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова № ** с 04.05.2016 до 23.08.2021 с Григорьева А. А. были удержаны денежные средства в размере 37 362 рубля 37 копеек, которые суд засчитывает в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, определяя ко взысканию проценты в оставшейся сумме 169 326 рублей 63 копейки (206 689 руб.-37 362,37 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки со 177 682 рублей до 70 000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 13.03.2015 № ** установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 13.03.2021 включительно.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по процентам следует, что взыскиваемая задолженность возникла с 14.03.2015. При этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 23.03.2022, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к поручителю Мозгалеву А. А., удовлетворению не подлежат, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по договору потребительского займа от 13.03.2015 № ** в размере 369 859 рублей 63 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 130 533 рубля, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 169 326 рублей 63 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с заемщика – ответчика Григорьева А. А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика Григорьева А. А. взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, в размере 7 975 рублей 42 копейки, подтвержденные платежным поручением от 06.12.2021 № ** (л. д. 57) и почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления в размере 430 рублей 54 копейки, подтвержденные кассовыми чеками от 23.02.2022 (л. д. 17). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «КРЕДО» к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.А. (**) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН ** задолженность по договору потребительского займа от 13.03.2015 № ** (по состоянию на 17.02.2022) в размере 369 859 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей 42 копейки и почтовых отправлений в размере 430 рублей 54 копейки, а всего 378 265 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленные на сумму основного долга (130 533 рубля) с 18.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к поручителю Мозгалеву А.А. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-2033/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.