Решение по делу № 11-212/2020 от 04.12.2020

№ 11-212/2020 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                          14 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления КПКГ «ГозЗайм» к Красноперовой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красноперовой М.А. суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о возвращении КПКГ «ГозЗайм» указанного заявления в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

<дата> на вышеуказанное определение мирового судьи от КПКГ «ГозЗайм» поступила частная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноперовой М.А. суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, а поэтому заявление по подсудно данному мировому судье.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм материального права, принят с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что между КПКГ «ГозЗайм» и Красноперовой М.А. заключен договор займа от <дата>, согласно п. 22 Индивидуальных условий которого предусмотрено, что если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то спор в соответствии со ст.13 ФЗ «О потребительском займе» подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом города Казани, либо мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани.

К отношениям, возникшим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а местом заключения договора является г. Казань.

При этом суд отмечает, что положение, приведенное в адресе условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Согласно условиям договора займа, фактическим адресом КПКГ "ГосЗайм" является <адрес>, регистрация ответчика по месту жительства осуществлена также в <адрес> по адресу: <адрес>.

В Индивидуальных условиях договора займа от <дата> в качестве адреса заемщика Красноперовой М.А. указан адрес: <адрес>.

Вышеизложенное позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г. Ижевске. Получение заемщиком оферты в г. Казани не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оферта, то есть предложение заключить договор займа, Красноперовой М.А. была получена по месту её жительства и договор займа заключен именно в г. Ижевске. Получение заемщиком оферты в г. Казани не доказано.

Мировой судья судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Красноперовой М.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращении заявления КПКГ "ГосЗайм"о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноперовой М.А. задолженности по договору займа является неверным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления КПКГ «ГозЗайм» к Красноперовой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа, частную жалобу КПКГ «ГозЗайм» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                               ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов