Решение по делу № 33-1320/2016 от 18.03.2016

Судья Метелева А.М. Дело № 33-1320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Шиленко Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Козина Г.С. к Шиленко Е.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шиленко Е.В. к Козину Г.С. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

установила:

Козин Г.С. обратился в суд с иском к Шиленко Е.В., указав, что согласно расписке от 01 января 2014 года ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, согласно расписке от 18 июля 2015 года она взяла у него в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был оговорен устно - 01 ноября 2015 года. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, от их возврата уклоняется. Обращаясь в суд, Козин Г.С. просил взыскать с Шиленко Е.В. в его пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Шиленко Е.В. обратилась со встречным иском к Козину Г.С. о признании договора займа, заключенного между Шиленко Е.В. и Козиным Г.С. 18 июля 2015 года недействительным и незаключенным, по тем основаниям, что расписка от 18 июля 2015 года получена Козиным Г.С. под влиянием обмана, фактическая передача денежных средств не происходила.

Истец Козин Г.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фокина Е.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Шиленко Е.В. и ее представитель Зубков С.А. против удовлетворения иска Козина Г.С. возражали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 января 2016 года исковые требования Козина Г.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шиленко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шиленко Е.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что денежные средства по расписке от 01 января 2014 года частично возвращены Козину Г.С., в сумме <данные изъяты> рублей, что в совокупности с другими доказательствами, подтверждается записями в книге учета. Лично с Козиным Г.С. она никаких дел не имела, у них были деловые отношения, он обращался к ней как представитель <данные изъяты>, которое приобретало у нее строительные материалы, все перечисления денежных средств проходили безналичным расчетом. Также указала, что договор займа от 18 июля 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку она была совершена под влиянием обмана, что подтверждается представленной суду видеозаписью и показаниями свидетеля Ж. А.В..

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козина Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами было заключено два договора займа в подтверждение чего истцом представлены расписки от 01 января 2014 года и 18 июля 2015 года заемщика Шиленко Е.В., подписанные ею собственноручно, удостоверяющие передачу заемщику Шиленко Е.В. заимодавцем Козиным Г.С. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с условием возврата суммы, согласно устной договоренности 01 ноября 2015 года. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт заключения договора займа от 01 января 2014 года и передачи денежных средств в долг в указанной сумме ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Согласно записям в книге учета, представленной Шиленко Е.В., последняя передавала Козину Г.С. и его сыну Н. денежные средства, вместе с тем отметок, что данные суммы были переданы в счет возмещения долга по расписке от 01 января 2014 года, данная книга не содержит.

Помимо этого, как следует из пояснений представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля Козина Н.Г., между сторонами существовали деловые отношения, Шиленко Е.В. приобретала у Козина Г.С. строительные материалы, денежные средства за которые передавала истцу и его сыну, о чем последние расписывались в журнале у Шиленко Е.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шиленко Е.В. о том, что денежные средства по указанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей были ею возвращены истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку бесспорных и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем требования Козина Г.С. в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора займа от 18 июля 2015 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Шиленко Е.В. не представлено доказательств того, что договор займа между ней и истцом был заключен под влиянием обмана со стороны последнего. Сведений в чем именно заключался обман со стороны истца, Шиленко Е.В. не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Доказательств того, что представленная суду расписка от 18 июля 2015 года Шиленко Е.В. не выдавалась, и денежные средства ею по данной расписке получены не были, ответчиком также не представлено. Шиленко Е.В. в судебном заседании свою подпись в указанной расписке не оспаривала, пояснив, что, возможно данная расписка была подписана ею случайно при подписании других документов, переданных ей истцом, однако, какими-либо доказательствами по делу указанные доводы не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнесся к пояснениям свидетеля Жигалова А.В., а также представленной ответчиком детализации входящих и исходящих телефонных соединений, поскольку указанные доказательства факт незаконности договора займа не подтверждают, доводов истца относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18 июля 2015 года не опровергают.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа от 18 июля 2015 года был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то вопреки доводам жалобы, вывод суда об удовлетворении заявленных Козиным Г.С. требований о взыскании с Шиленко Е.В. денежных средств в полном объеме, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шиленко Е.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани т 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: