Решение по делу № 2-32/2021 от 06.11.2020

Гр. Дело №2-32/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                                                        гор. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Закиевой М.Б., с извещением сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с АО СК «Тинькофф» в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: Страховое возмещение в размере - 400 000 руб; расходы на экспертизу - 3500 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 400 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности -1 000 руб.; расходы на представителя 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО СК «Тинькофф» о взыскании в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: Страховое возмещение в размере - 400 000 руб; расходы на экспертизу - 3500 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 400 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности -1 000 руб.; расходы на представителя 20 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц гос. per. знак М055УВ05, принадлежащего ФИО3 Виновным лицом в ДТП, управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 гос. per. знак В995ЕС82 под управлением ФИО6

Ответственность потерпевшего был застрахована по договору ОСАГО. АО СК Тинькофф по полису XXX 0079576317. Ответственность виновника застрахована в «СК «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

В связи с произошедшим событием ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет необходимых документов.

Однако, АО СК «Тинькофф» выплату страхового возмещения не произвело.

12.07.2019    года Исх письмом ОС-21316 АО СК Тинькофф отказала о выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования экспертизу в ООО ФЭЦ ЛАТ был сделан однозначный вывод о том что повреждение не могли быть образованы при обстоятельствах указанных заявленным обстоятельствам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют.

Выводами СК Тинькофф ФИО3 не согласена.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей. Расходы ФИО3 по обращению к независимому оценщику составили 3500 рублей.

Расчет СУММЫ страхового возмещения: 755 457 рублей (материальный ущерб, с учетом износа 400 000 рублей = 400 000 рублей

Следовательно, АО СК «Тинькофф» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26.02.2020    в АО СК «Тинькофф» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано обращение Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение об отказе удовлетворении требований.

Было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Ф1-Ассистанс" N У-20- 124164/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта было составлено с нарушением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Также заключение эксперта проводимое ООО "Ф1-Ассистанс" N У-20-124164/3020-004 от

08.09.2020    года экспертом ФИО9 по заказу Финансового Уполномоченного не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, а именно: Эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Административный материал в полном объёме экспертом ФИО9 исследован не был. В связи с этим сделать категоричный вывод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП не возможно. ТС к осмотру не вызывались. Стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы. Объяснения участников ДТП не исследовались. Схема ДТП была исследована неверно.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и характеру повреждений ТС Mercedes- Benz S55 AMG г/н №, столкновение было перпендикулярное, а эксперт ФИО9 характеризуя ДТП, указывает, что столкновение было косое.

Отсюда можно сделать вывод, что схема ДТП при проведении независимой экспертизы экспертом ФИО7 не исследовалась должным образом.

Данные выводы также содержатся в Рецензии N 019/2020.

Таким образом, ответчик, эксперт ФИО9 и финансовый уполномоченный нарушил права истца и не предоставили возможность участия при проведении транспортно-трассологического исследования.

Данным решением ФИО3 не согласна.

Согласно п.21, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ГПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление ООО «Тинькофф Страхование» подробно изложив их в письменном виде с приведением фотоиллюстраций, просит суд в удовлетворении исковых требований истца к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме В случае принятия судом решения о взыскании денежных средства с АО «Тинькофф Страхование», просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их суммарно до 35000руб. Истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В обосновании своих возражений ответчик направил в суд: Документы выплатного дела, Экспертное заключение ФЭЦ от 12.07.2019г., Экспертное заключение № OSG-19-028267., Ответ на претензию, Экспертное заключение № У-20-124164/3020-004, Решение фин. Уполномоченного, Фото ТС истца, Фото ТС истца до ДТП (25.04.2019г.)

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, однако в своем заявлении исковые требования поддерживают и просили их удовлетворить в полном объеме, к доводам изложенным в возражениях ответчика просила дать критическую оценку, также не возражали против вынесении по делу заочного решения, при наличии для этого законных оснований.

      Ответчик, которому дважды было направлено извещение о судебных заседаниях, за получением судебных извещений в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, свои возражения на иск не представил, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, признав возможным вынести решение суда на основании представленных истцом материалов.

    При этом суд исходит из того, что ответчик считается надлежаще извещенным.

    К такому выводу суд приходит на основании следующего.

    В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извеще-ния, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми за-кон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

    Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

    По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц гос. per. знак М055УВ05, принадлежащего ФИО3 Виновным лицом в ДТП, управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 гос. per. знак В995ЕС82 под управлением ФИО6

Ответственность потерпевшего был застрахована по договору ОСАГО. АО СК Тинькофф по полису XXX 0079576317. Ответственность виновника застрахована в «СК «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

В связи с произошедшим событием ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет необходимых документов.

Однако, АО СК «Тинькофф» выплату страхового возмещения не произвело.

12.07.2019    года Исх письмом ОС-21316 АО СК Тинькофф отказала о выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования экспертизу в ООО ФЭЦ ЛАТ.

Как следует из материалов дела, согласно решению Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее “* Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-124164 (далее - Обращение) ФИО3 (паспорт серия 8218 №, место жительства: 368002, <адрес>; почтовый адрес: 368002, <адрес>) (далее - Заявитель) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (место нахождения: 127287, <адрес>А, стр. 26; почтовый адрес: 127287, <адрес>А, стр. 26, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ- идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации: 7704082517), установил: Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-Ф3 АО «Тинькофф Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №Э-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела истец в установленном законом порядке обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензий, указывая, что в установленные законом сроки необходимо рассмотреть ее обращение о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты. Сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 400000 рублей; Расходы по проведению независимой экспертизы в размере: 3500,00 рублей; Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Оплату просила истец произвести на реквизиты ФИО2 в соответствии с выданной доверенностью, в которой предусмотрено право на получение денежных средств.

В случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в настоящей претензии ФИО3 будет вынужден обратиться в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 123 Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ S 55 AMG государственный регистрационный знак М 055 ОУ 05 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Сделан вывод: в данном исследовании произведена оценка рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 55 AMG, регистрационный знак М 055 ОУ 05, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа. 755 457,09, РУБ. (Семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей, девять копеек). Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа. 474 121,09, РУБ. (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль, девять копеек).

Согласно выводам проверки: Экспертное заключение Jfe У-20-124164/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ф1 «АССИСТАНС» ФИО9, по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г., действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согалсно заключению- «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение № у-20-124164/3020-004 Об исследование следов на транспортном средстве Mercedes-Benz S55 AMG государственный регистрационный знак М055УВ05 и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) выводы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S55 AMG», государственный регистрационный знак «М055УВ05», не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019г. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S55 AMG», государственный регистрационный знак «М055УВ05», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с оспариванием сторонами по делу повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение транспортно- трасологическую и товароведческую экспертизу, поручив экспертам ООО «Первый научный центр Судебных экспертиз», расположенной по адресу; 125315, <адрес>, Ленинградский проспект, дом, 80, <адрес>.

При решении задач транспортно трасологической и товароведческой экспертизы поставлены перед экспертом следующие вопросы: могли    ли повреждения ТС с регистрационным знаком М055УВ05 зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 30.05.2019г. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем. Соответствует    ли механизм столкновения заявленным обстоятельствам участниками ДТП от 30.05.2019г. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ.

Согласно Заключения эксперта № по судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе по определению Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО СК «ТИНЬКОФФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сделаны выводы:

вопрос №. Могли ли повреждения ТС с регистрационным знаком М055УВ 05, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 30.05.2019г. при заявленных обстоятельствах столкновения.

Ответ на вопрос №. Повреждения ТС с регистрационным знаком М055УВ 05, зафиксированные в справке ДТП и акте осмотра ТС могли образоваться в результате ДТП от 30.05.2019г. при заявленных обстоятельствах столкновения.

вопрос №. Соответствует ли механизм столкновения заявленным обстоятельствам участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ на ВОПРОС №. Установленный механизм столкновения полностью соответствует обстоятельствам ДТП, заявленными участниками ДТП и подтверждается локализацией и характером повреждений а/м Мерседес Бенз S55, г.р.з. М055УВ 05, а также положением автомобилей на месте происшествия,

вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства- Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет (округленно): 438 300 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая Заключение эксперта № по судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе по определению Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

         Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей, а также неустойки до 30 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Расходы понесенные истцом на экспертизу в сумме 3500 рублей, суд считает верными, также подлежащие взыскания в пользу истца с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 8000 рублей,

Так, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разъяснения того, что понимается под моральным вредом, влекущим его возмещение лицом, его причинившим, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В связи с изложенными выводами суд размер морального вреда определяет к взысканию в сумме 3000 рублей.

Почтовые расходы суд считает возможным также взыскать с ответчика в сумме- 400 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя- 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО12 в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 3500 рублей, на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере – 30 000 руб., неустойку в размере – 30 000 руб, почтовые расходы- 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности- 1000 руб., моральный вред- 3000 рублей, всего взыскать – 475 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета МО «<адрес>» РД сумму государственной пошлины в размере 7959 рублей.

          В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Г.М. Магомедов