Дело № 2а-1422/2020

УИД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> об обязании оказать воздействие на начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> в части возобновлении проверки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> об обязании его оказать воздействие на начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> в части возобновлении проверки по делу от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия в материалах пенсионного дела и дела по ВВЗ выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ указана как «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», указав, что им был получен ответ от заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в виду отсутствия сведений о совершенном или готовящемся преступлении материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу. Административный истец с данным ответом был не согласен, так как полагал, что совершено преступление, а именно преступно утрачена из материалов пенсионного дела и дела по ВВЗ выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ указана как «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». Административный истец полагал, что в 1994 году совершены преступные действия, связанные с отсутствием указанной выписки в материалах пенсионного дела и дела по ВВЗ.

Административный истец просил суд обязать прокурора <адрес> оказать воздействие на начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> в части возобновлении проверки по делу от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия в материалах пенсионного дела и дела по ВВЗ выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ указана как «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС».

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебное заседание явилась. Административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела полиции УМВД России по <адрес>, так как все заявления ФИО1 о преступлениях, совершенных неустановленными лицами, выразившихся в отсутствии в материалах пенсионного дела и дела по ВВЗ ФИО1 выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены с вынесением по ним процессуальных решений в виде отказов в возбуждении уголовного дела в виду отсутствие события преступления.

Постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы проверки направлены начальнику ОП УМВД России по <адрес> для устранения недостатков и дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 заявителю ФИО1 был дан письменный ответ за № о том, что прокуратурой района было рассмотрено его заявление о ненадлежащем проведении процессуальной проверки сотрудниками полиции по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению сотрудниками полиции приято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении. Иных мер прокурорского реагирования в настоящий момент не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании частей 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела Постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы проверки направлены начальнику ОП УМВД России по <адрес> для устранения недостатков и дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 заявителю ФИО1 был дан письменный ответ за о том, что прокуратурой района было рассмотрено его заявление о ненадлежащем проведении процессуальной проверки сотрудниками полиции по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению сотрудниками полиции приято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении. Иных мер прокурорского реагирования в настоящий момент не имеется.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку сотрудниками полиции приято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении.

Существо административных исковых требований ФИО1 сводится к тому, что административным ответчиком не оказывается воздействие на начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> в части возобновления проверки по его заявлению о совершенном преступлении, связанном с отсутствием выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в материалах пенсионного дела и дела по ВВЗ.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что по заявлению административного истца была проведена доследственная проверка, в ходе которой факт совершения преступления не подтвердился.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, на них дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии прокурора <адрес> в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования, в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, то соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, в связи с чем полагает, что в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

2а-1422/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Матвеев Анатолий Яковлевич
Ответчики
Прокурор Пролетарского района г.Ростов-на-Дону
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Попов Дмитрий Алексеевич
Дело на сайте суда
proletarsky.ros.sudrf.ru
25.02.2020Регистрация административного искового заявления
25.02.2020Передача материалов судье
16.03.2020Решение вопроса о принятии к производству
16.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2020Судебное заседание
20.05.2020Судебное заседание
29.05.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее