Решение по делу № 33-2646/2015 от 02.10.2015

Судья Иванушкина Т.Н.                     Дело № 33-2646/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Адушкиной И.В.

судей                                     Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре                              Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе акционерного общества техническая фирма «Ватт» на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество техническая фирма «Ватт» (далее по тексту – АО ТФ «Ватт») обратилось в суд с иском к Петрушкину А.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи.

В обоснование исковых требований было указано, что 14 сентября 2014г. в ходе проведения земляных работ ответчиком была повреждена кабельная линия электропередачи, расположенная на земельном участке в охранной зоне по адресу: <данные изъяты>.

Земляные работы проводились ответчиком без какого-либо разрешения и согласования, без проектной и разрешительной документации, что явилось причиной повреждения кабельной линии электропередачи.

Неправомерными действиями ответчика АО ТФ «Ватт» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований АО ТФ «Ватт» отказано.

В апелляционной жалобе АО ТФ «Ватт» просило решение районного суда отменить ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что: длительное время решение районного суда не было изготовлено; при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание подписанный ответчиком акт о нарушении «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» от 14 сентября 2014 г.; в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не были представлены в суд письменные возражения; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; не был допрошен свидетель К.А.А. , поэтому его показания не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрушкин А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Петрушкин А.И., представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 82, 84-86 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители АО ТФ «Ватт» Язовцева И.А. и Сардаева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 г. в ходе проведения земляных работ в п. Блохинские выселки, участок <данные изъяты>, была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ.

Согласно акту о нарушении «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», составленному 14 сентября 2015 г., при производстве земляных работ (разрытие фундамента под жилой дом) в охранной зоне была порвана кабельная линия, данные работы проводились без вызова представителя и согласования с АО ТФ «Ватт».

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1044 кв.м с видом разрешенного использования «для введения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен администрацией района К.А.А. по договору аренды № <данные изъяты> от 06 июля 2007 г.

Из соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> земельного участка от 06 июля 2007 г., заключенного 15 августа 2014г. между К.А.А. и Петрушкиным А.И. следует, что К.А.А. передает, а Петрушкин А.И. принимает права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в возмещении вреда, причиненного повреждением кабельной линии, принадлежащей истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в плане земельного участка ответчика не указано местонахождение кабельной линии, производство им земляных работ без согласования с истцом не находится причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное время решение районного суда не было изготовлено, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что решение районного суда изготовлено 03 августа 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание предоставленный истцом акт о нарушении «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» от 14 сентября 2014 г., несостоятелен, поскольку суд первой инстанции оценил данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данного акта у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не были представлены в суд письменные возражения, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные действия со стороны ответчика являются его правом, а не обязанностью в соответствии со статями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также нельзя признать состоятельным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель К.А.А. не был допрошен судом и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, тем самым его показания не могут быть положены в основу решения суда, несостоятелен, данное лицо было допрошено в качестве свидетеля (л.д. 184-187 т.1). Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (л.д. 183 т.1).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества техническая фирма «Ватт» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий         И.В. Адушкина

судьи     В.А. Ганченкова

Т.А. Елина