Решение от 21.04.2022 по делу № 33-4373/2022 от 05.04.2022

Дело №

Судья Барейша И.В.

(дело №;

54RS0№-95)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Жебина В.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Жебина В. В. о повороте исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации    присужденных решением суда сумм по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Жебину В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жебин    В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Жебину В. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления Жебин В.В. указал, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю ООО «Экспресс-Кредит»    выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 556 003, 99 рублей.

На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в сумме 20 921, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист отозван из ОСП по <адрес>.

На основании изложенного,     считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда.

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в    обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>     удовлетворены требования истца по делу № о взыскании с Жебина В.В. денежных средств в сумме 564 764, 03 рублей.

В настоящее время взыскателем по гражданскому делу является ООО «Экспресс-Кердит».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, заявитель ООО «Экспресс-кредит» просил взыскать с Жебина В.В.    сумму индексации в размере 171 516, 57 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Жебина В. В. о повороте исполнения решения суда и отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации    присужденных решением суда сумм по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Жебину В. В. о взыскании денежных средств.

С принятым определением в части отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда не согласен Жебин В.В., в связи с чем, им подана частная жалоба, в обоснование которой, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Жебин В.В. о повороте исполнения решения суда.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении Жебина В.В. в ОСП по <адрес> не предъявлялся, соответственно взыскатель ПАО «БИНБАНК» фактически отказался от предъявления требований к должнику.

Указывает, что поскольку согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист теряет свою силу через три года, когда истекает срок предъявления его в службу судебных приставов, то фактически взыскатель теряет возможность претендовать на то, что присудил суд.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации    присужденных решением суда сумм сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части определение суда не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Жебина В.В. о повороте исполнения судебного акта и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать Жебина В. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 556 003, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 04 копейки.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление    ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче    дубликата исполнительного документа по гражданскому делу.

На основании дубликата исполнительного листа в ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в сумме 20 921, 71 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист отозван из ОСП по <адрес>.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда следует, что    на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств наличия у взыскателя уважительных причин для пропуска установленного законом срока суду не представлено.

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительный лист, выданный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности, использования института поворота исполнения судебного акта к рассматриваемой правовой ситуации, основан на ограничительном толковании положений ст. 443 ГПК РФ, положения которой не исключают возможности принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого с заявителя удержаны денежные средства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Жебина В.В. о повороте исполнения решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление Жебина В.В. о повороте исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ 031405598, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.921 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 71 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░