Решение по делу № 33-5549/2020 от 04.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5549/2020

строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                              г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Жуковой Н.А.,

судей                                  Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре                             Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунов Р.Д. к Турсунов Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скляр Т.М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года.

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Скляр Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., обратилась в суд с уточненным иском к Турсунову Д.Б. в связи с тем, с 2014 года она проживала в гражданском браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Турсунов Р.Д. 04.12.2015 на основании договора купли-продажи она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27.11.2017г. в принадлежащем ей доме произошел пожар, дом поджег Турсунов Д.Б., который осужден приговором Семилукского районного суда от 29.05.2018г. Согласно экспертному заключению от 16.01.2018г. №, составленному ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм& Ко», жилому дому причинен ущерб на сумму 729468 рублей, пожаром уничтожена мебель на сумму 26555 рублей, а именно: два шкафа, сервант, книжный шкаф, мебельная стенка, диван и два кресла, детская кровать, два комода, диван, кровать с матрасом, 4 паласа, две ковровые дорожки; приговором суда установлен ущерб иному имуществу (наличные деньги в сумме 50000 рублей, фотоаппарат стоимостью 3000 рублей, планшет стоимостью 6500 рублей, золотые украшения общей стоимостью 31000 рублей). Всего преступными действиями Турсунова Д.Б. причинен ущерб на общую сумму 873523 рубля (729468 рублей + 26555 рублей + 86500 рублей + 31000 рублей).

Истец просила взыскать с ответчика 873523 рубля, из них в ее пользу - 593932 рубля 85 копеек и 144055 рублей, в пользу Турсунова Р.Д. - 135535 рублей 15 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу каждого по 500000 рублей (л.д.9-11, 123).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 года исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., к Турсунову Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Турсунов Д.Б. в пользу Скляр Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 325 223,21 руб.

В остальной части Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., в иске к Турсунову Д.Б. отказано (л.д.129-133).

В апелляционной жалобе Скляр Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.147-148, л.д.164-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скляр Т.М. адвокат Беленов В.Ф. по ордеру № от 01.10.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

От отдела по образованию и опеки администрации Семилукского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Скляр Т.М., произошел пожар (л.д.86.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 29.05.2018г. Турсунов Д.Б. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (л.д.17-19).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 29.05.2018г., 27.11.2017г. Турсунов Д.Б., находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил путем поджога уничтожить дом, принадлежащий Скляр Т.М., и находившееся в нем чужое имущество. Противоправные действия Турсунова Д.Б. привели к возгоранию помещений дома, в результате чего уничтожено имущество, принадлежащее Скляр Т.М.: два шкафа общей стоимостью 1426 рублей, сервант стоимостью 713 рублей, книжный шкаф стоимостью 950 рублей, стенка (набор мебели), стоимостью 3420 рублей, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью 6650 рублей, детская кроватка стоимостью 1663 рубля, два комода общей стоимостью 1710, диван стоимостью 3563 рубля, кровать полутораспальная с матрацем стоимостью 570 рублей, четыре паласа общей стоимостью 5130 рублей, две ковровые дорожки, каждая общей стоимостью 760 рублей, всего уничтожено имущества, принадлежащего Скляр Т.М., на сумму 26555 рублей. Кроме того, в результате преступных действий Турсунова Д.Б, распространившимся огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО9, денежные средства в сумме 50000 рублей, фотоаппарат «Никон» стоимостью 30000 рублей, планшет «Асер» стоимостью 6500 рублей, на сумму 86500 рублей. Всего в результате преступных действий Турсунова Д.Б. уничтожено чужого имущества на общую сумму 113055 рублей. Таким образом, Турсунов Д.Б. умышленно пытался уничтожить путем поджога жилой дом стоимостью 2303731 рублей, в котором находилось иное имущество, представляющее материальную ценность для Скляр Т.М., а именно, ювелирные золотые украшения на сумму 36000 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного дома и чужого имущества, находящегося в нем, Турсунов Д.Б. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступные действия Турсунова Д.Б., направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога на сумму 2452786 рублей, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (л.д.17-19).

Из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования Скляр Т.М. поясняла, что принадлежащие ей ювелирные золотые украшения не пострадали во время пожара    (л.д. 80-85).

          Скляр Т.М. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дому в результате пожара, в размере 729468 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № от 16.01.2018г., составленному ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм& Ко», согласно которого стоимость размера расходов на восстановление жилого помещения (дома), пришедшего в негодность в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 729468 рублей (л.д. 87-104).

В ходе рассмотрения дела № по иску Скляр Т.М. к АО «СОГАЗ» судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.02.2020г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 296059 рублей 12 копеек; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом доме составляет 298668 рублей 21 копейка (л.д.69-79).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020г. по делу № исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Скляр Т.М. взыскано 130 657 рублей 11 копеек, из них: страховая выплата - 99143 рубля 29 копеек, неустойка – 6513 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 20000 рублей; в остальной части Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., в иске отказано (л.д.54-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика Турсунова Д.Б. в пользу истца Скляр Т.М. подлежат убытки    в сумме 325 223 рубля 21 копейка, а именно: 26555 рублей за уничтожение двух шкафов, серванта, книжного шкафа, стенки мебельной, мягкого уголка, детской кровати, двух комодов, дивана, кровати с матрацем, четырех паласов, двух ковровых дорожек, и 298 668 рублей 21 копейки за внутреннюю отделку жилого дома, согласно заключению эксперта № от 19.02.2020г..

В остальной части иска суд отказал, сославшись на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020г., которым были удовлетворены исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части определенной к взысканию суммы материального ущерба в силу следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2020г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», принятого судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 296059 рублей 12 копеек; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом доме составляет 298668 рублей 21 копейка (л.д.69-79).

Учитывая положения ст.ст.15,1064 ГК РФ судебная коллегия считает, что судом при определении размера материального ущерба необоснованно не включена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, которая составила 296 059 руб.12 коп.

Ссылка суда при определении размера ущерба на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020г., которым были частично удовлетворены исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, несостоятельна, поскольку правовое основание иска Скляр Т.М. - возмещение причиненного преступлением ущерба - пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договора страхования от 04.12.2015г., заключенного на условиях Правил ипотечного страхования, выгодоприобретателем по кредитному договору является первым лицом кредитор - ОАО «Татфондбанк», а вторым застрахованное лицо Скляр Т.М., не может ограничить права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, приговором суда установлено, что в результате преступных действий Турсунова Д.Б. уничтожено имущество на сумму 113 055руб.

В силу ст.61 ГПК РФ размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Таким образом, в результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 707 782 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов в жилом доме - 296059,12руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом доме - 298 668,21 руб. и размер ущерба, установленный приговором суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определенного к взысканию в пользу истца материального ущерба, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере 707 782 руб.

Является неправомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что данный спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

Из содержания искового заявления Скляр Т.М. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына явились преступные действия Турсунова Д.Б., который умышленно поджог дом и уничтожил единственное жилье, в зимний период времени лишил их права на жилище, оставив без вещей. Из протокола допроса Скляр Т.М. (л.д.83) следует, что Турсунов Д.Б. обливать дом стал в ее присутствии и малолетнего сына, бензин попал на нее и на сына.

Свою виновность в совершенном, а именно в повреждении имущества истца путем поджога, Турсунов Д.Б. признал.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение Скляр Т.М. и ее малолетнему сыну Турсунов Д.Б. нравственных и физических страданий в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, перенесенными именно нравственными и физическими страданиями вследствие умышленного уничтожения единственного жилья, совершение преступления способом опасным для жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца и ее малолетнего сына, требования разумности и справедливости, считает, что в пользу Скляр Т.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в таком же размере компенсация в пользу несовершеннолетнего Турсунова Р.Д..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 557,85 руб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Турсунов Д.Б. в пользу Скляр Т.М. материальный ущерб в размере 707 782 руб.

Взыскать с Турсунов Д.Б. в пользу Скляр Т.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Турсунов Д.Б. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 10 557,85 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: