Решение по делу № 22-1829/2019 от 28.03.2019

Судья Корнева Я.Г. Докладчик судья Самулин С.Н. Дело № 22-1829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Плотниковой Е.А.,
судей	Самулина С.Н., Паршуковой Е.В.,
при секретаре	Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Городиловой И.В.,
адвокатов	Семенова Ф.А., Сергейчика Ю.С.,
осужденного	Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Ф.А. в защиту осужденного Гордиенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Гордиенко А. Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Гордиенко А.Н. исчислен с 21 февраля 2019 года; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гордиенко А.Н. под стражей с даты фактического задержания с 07 сентября 2017 по 21 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день;

мера пресечения Гордиенко А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гордиенко А.Н., а именно на автомобиль «Lexus GX 460» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак X 015 XX 54 регион, хранящийся на автостоянке ГУ МВД России по <адрес>);

обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей; оставшуюся часть денежных средств после реализации автомобиля «Lexus GX 460» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак X 015 XX 54 регион, постановлено возвратить по принадлежности Гордиенко А.Н.;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Приговором суда с участием присяжных заседателей Гордиенко А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Ф.А. в защиту осужденного Гордиенко А.Н. указывает о незаконности приговора, поскольку, по его мнению, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей, судом дана ошибочная юридическая оценка вердикту присяжных заседателей, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым; просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, изложенная в приговоре мотивировка квалификации действий Гордиенко основана не на вердикте, вынесенном коллегией присяжных заседателей, а на предположениях председательствующего, поскольку на основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд мог признать Гордиенко виновным лишь в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору запрещенных в обороте веществ, так как в вердикте нет ни одного упоминания о наркотических средствах, сговоре Гордиенко на сбыт наркотических средств и его намерении заниматься сбытом наркотических средств.

По мнению адвоката, присяжные заседатели сочли доказанной лишь договоренность о том, что Гордиенко должен извлечь вещество из тайника, а наличие договоренности о дальнейших действиях Гордиенко для совместного с другим лицом совершения преступления «хранить его с целью дальнейшей реализации, а затем после получения от другого лица посредством программы <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указаний для дальнейшей реализации, размещает в сооруженные им тайники данное вещество» коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным.

Также адвокат, обращая внимание на наличие у Гордиенко заболеваний, требующих лечения, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, указал на суровость назначенного Гордиенко наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, несущественной роли Гордиенко в совершении преступления и отсутствии общественно-опасных последствий от его действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвокатов Семенова Ф.А. и Сергейчика Ю.С., осужденного Гордиенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующим отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При апелляционном рассмотрении дела 16 января 2019 года судебной коллегией выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при обсуждении сторонами последствий вердикта.

Приговор был отменен в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, выполнены требования статей 347-350 УПК РФ, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст.334 и ст.339 УПК РФ, решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст.389.27 и п. п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы адвоката Семенова Ф.А. об ошибочной юридической оценке вердикта присяжных заседателей, о несоответствии приговора вердикту присяжных заседателей и неправильной квалификации действий осужденного, о неполноте предварительного и судебного следствий, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, установив, что Гордиенко действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гордиенко обстоятельствам.

Наказание Гордиенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, которые в полной мере учтены при назначении наказания.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Гордиенко признан заслуживающим снисхождения, наказание ему назначено с учетом положений ст.65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия тоже не находит обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с этим оснований для его смягчения не усматривается.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление судом мотивировано.

Также является обоснованным и мотивированным решение о необходимости обращения взыскания в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное и указанное в приговоре имущество - автомобиль.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2019 года в отношении Гордиенко А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин