Решение по делу № 22-6242/2022 от 01.09.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Климова Ю.М. по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Климова Ю.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года, которым

Климову Юрию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Тарасову И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Климов Ю.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,, принудительными работами,в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие действующих взысканий у Климова Ю.М., трудоустройство, получение 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, получение профессии. Считает неверной ссылку суда на погашенные взыскания и мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство Климова Ю.М. По доводам жалобы просит заменить Климову Ю.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный высказывает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание погашено. Считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, незаконной и необоснованной. Указывает на невозможность получения поощрений и участие в массовых мероприятиях, находясь на лечении в больнице № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Климов Ю.М. отбывает наказание в обычных условиях, повышал свой образовательный уровень, получил специальность швея, подсобный рабочий 2 разряда, в общении с представителя администрации вежлив и корректен, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, помимо поощрений Климов Ю.М, имеет 8 нарушений режима отбывания наказания, за 1 из которых помещался в карцер на 15 суток. Кроме того, Климов Ю.М. мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, требования ПВР ИУ соблюдает не всегда, в жизни отряда и учреждения участие не принимает, культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так же учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Климова Ю.М., не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Климову Ю.М. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года в отношении Климова Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись