Решение по делу № 2-532/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-532/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 343 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 630 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <автомобиль 1>, под управлением Кузьмина В.В., автомобиля <автомобиль 2>. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Кузьминым В.В., застрахованным по договору ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобиль марки <автомобиль 2> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 343 000 руб. истец выплатил страховое возмещение в размере 55 250 руб. по случаю причинения вреда жизни и здоровью, и 343000 руб. по устранению механических повреждений. Ссылаясь на п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 343 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик, не оспаривая требования по праву, возражал по заявленному размеру ущерба (л.д.96-99).

Суд, изучив материалы дела, материала КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из справки о ДТП (л.д. 14) и Материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00мин. водитель Кузьмин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <автомобиль 1>, двигаясь по ул. <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, образованный пресечением проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением водителя С.А.Ю., следовавшего по ул. <адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) следует, что в действиях водителя Кузьмина В.В. усматривается не соответствие требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

06.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 84-89), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <автомобиль 1>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Собственник транспортного средства <автомобиль 2> обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило С.А.Ю. страховое возмещение здоровью в размере 52250 руб. (л.д.30, и страховое возмещение в размере 343000 руб. (л.д. 122), согласно акту № о страховом случае (л.д. 25-26), калькуляции по стоимости ремонта (л.д. 27-28).

Таким образом, из материалов гражданского дела, следует, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>. Указанный автомобиль получил механические повреждения, водитель – вред здоровью.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба по восстановлению ремонта транспортного средства, по возмещению вреда здоровью требования не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику, а потому требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер ущерба, ответчик просил о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.137-165), проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 548539 руб., с учетом износа – 462297 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 2> на дату ДТП составляла 345704 руб. Стоимость его восстановительного ремонта составляла 158,7% от его рыночной стоимости. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 123250 руб.

Величина ущерба автомобиля <автомобиль 2> по состоянию на дату ДТП составляла 222454 (345704-123250) руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера 222454 руб., определенного экспертом.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 630 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично (64,9%), в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4302,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 222 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302,87 руб., а всего: 226 756 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-532/2019

47RS0006-01-2018-006465-98

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 24.06.2019