Решение по делу № 2-221/2018 от 22.05.2017

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:       Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                 Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С. Е. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о присоединении к Договору комплексного Б. обслуживания физических лиц в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с ним был заключен Договор Б. вклада № по тарифному плану «Мой вклад», был открыт Б. вклад, текущий Б. счет в рублях № и к нему выпущена Б. карта Visa Electron INSTANT ISSUE №. В период с 23 часов 50 минут до 23 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ с карты истца - Visa Electron INSTANT ISSUE № были похищены средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут истцу позвонили из ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и сказали, что были произведены 2 снятия наличных денежных средств с его Б. карты <данные изъяты>. Он ответил, что это не он совершил данные снятия, поскольку находится дома, и тут же попросил заблокировать карту. Что подтверждается детализацией звонков по абонентскому номеру +<данные изъяты>. Б. карта в этот момент находилась у него. После этого, истец сразу же обратился с заявлением в 24 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по КУСП-1288, выданным в 00 часов 50 минут. Его карта была отксерокопирована и её копия была приложена к заявлению. Что подтверждается материалами КУСП-1288. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в банк с Заявлением, проинформировав банк о случившемся, а также написал Заявление о несогласии с транзакцией. Таким образом, истец полностью исполнил зависящие от него установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» требования. После чего ДД.ММ.ГГГГ банк вручил истцу Ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в возврате средств по оспариваемым операциям, так как считает, что “расходные операции были совершены с присутствием Карты и вводом ПИН-кода”. Также в Ответе указано, на основании проведенного расследования усматривается нарушение Клиентом Правил порядка использования электронного средства платежа. С данным ответом истец не согласился. Истец считает действия ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» неправомерными по следующим основаниям. Так, Банк выдал карту без чипа, не смотря на то, что Центральный банк РФ в своем Указании от ДД.ММ.ГГГГ N 3361-У п. 2.19 запретил выдачу и использование карт не оснащенных микропроцессором начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В момент снятия денежных средств Б. карта <данные изъяты> находилась при истце. Однако Банком списаны, а третьими лицами совершены операции с фальшивой картой, эмитентом которой Банк не является, и все равно фальшивые расчетные документы к Б. счету в нарушение требований Центрального Банка Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации Банк были приняты Банком к оплате, однако в Правилах выпуска и обслуживания Б. карт ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» отсутствуют основания для списания средств клиента Банка с использованием фальшивых Б. карт. Поэтому сам факт сообщения или несообщения третьим лицам ПИН-кода не может в данном конкретном случае иметь правовое значение, поскольку по условиям заключенного Банком и Клиентом Договора Б. счета и предоставления в использование Б. карты в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», осуществление Б. операций в отсутствие Б. карты не представляется вообще возможным. Порядок использования средства платежа истец не нарушал, ПИН-кода не разглашал, за все время пользование картой истец ее никому не передавал. Никаких доказательств обратного банком не представлено. Тогда как, обстоятельство, что ПИН-код стал известен третьим лицам не является следствием нарушения Клиентом Условий Б. обслуживания. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. При необоснованном списании банком денежных средств со счета подлежат уплате и проценты на эту сумму (ст. 856 ГК РФ), которые начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой Б. процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма этих процентов составляет <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просила в удовлетворении данного иска отказать по следующим основания. По результатам проверки, проведенной ответчиком по заявлению истца об оспаривании операций, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт проведения операций в присутствии Б. карты. Операции по снятию денежных средств с Б. карты были проведены с вводом ПИН-кода, который представляет собой персональный идентификационный номер, секретный код, известный только Д. карты и используемый только для проведения операций в банкомате или электронном терминале. В соответствии с п.4.4.3 «Правил выпуска и обслуживания Б. карт ПАО КБ «Восточный»» являющихся неотъемлемой часть договора Б. счета, Д. Б. карты, должны хранить карту и ПИН-код в безопасном месте. ПИН-код необходимо запомнить или в случае, если это является затруднительным, хранить его отдельного от Б. карты в неявном виде и недоступным для третьих лиц (в том числе родственников, знакомых, сотрудников кредитных организаций, кассиров и лиц, помогающих Клиенту в использовании Б. карты). Не следует передавать Б. карту для использования третьим лицам (в том числе родственникам), наносить ПИН-код на Б. карту, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы Б. карта, оставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц». Таким образом, технология изготовления Б. карт подразумевает изготовление их таким образом, что секретный код известен только клиенту, получившему Б. карту, который передается клиенту в закрытом конверте. При этом, все меры безопасности и правила использования Б. карты определены в главе 4.2 и главе 4.4 вышеуказанных правил, и были соблюдены Банком при заключении договора и выдаче Б. карты истцу. В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором Б. счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Б. карта Истца на момент совершения указанных операций имела активный статус. На номер мобильного телефона Истца были отправлены sms - сообщения об операциях по снятию наличных средств. В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность но информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Учитывая изложенное, установлен факт надлежащего информирования Банком Истца о состоявшихся расходных операциях по его Б. карте путем направления sms - сообщения на номер мобильного телефона, указанный истцом. Б. карта и ПИН-код, являющийся индивидуальным ключом доступа к счету Б. карты, при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента. Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта Истца не была заблокирована, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств неправомерных действий Банка по списанию денежных средств со счета Истца, нарушения Банком заключенных с Истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными Истцу убытками не имеется. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием реквизитов карты Истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующею законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета Истца произошло по вине Банка, Истец не представил. Довод Истца о том, что в момент совершения спорных расходных операций он находился у себя дома, не исключает возможность использования Б. карты, с которой были списаны денежные средства, и ПИН-кода иными лицами, которым она могла быть передана, при этом именно истец, как Д. Б. карты, несет риск сохранности карты и секретности ПИН-кода. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые Б. операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием ПИН-кода, подтверждающего, что распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом суду не представлено. ПАО КБ «Восточный» действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам, не нарушая их, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату снятых денежных средств не имеется. Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции Д. карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором. Также, банком при проведении фронд-мониторинга по обработке сообщений о подозрительных операциях, операция по карте была приостановлена и был совершен звонок клиенту для уточнения вопросов о санкционированности списания денежных средств со спорного счета. После сообщения от Д. карты о несанкционированным списании денежных средств, Б. карта была заблокирована. В свою очередь, Б. карта является платежным документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего карту, на осуществление операций по счету, предъявление карты к оплате свидетельствует о том, что лицо, ее предъявившее, имеет полномочия на осуществление операций по счету, пока не доказано иное. Как следует из выписки по счету, спорные операции были совершены с физическим присутствием Б. карты в платежном терминале, с вводом секретного ПИН-кода известного только истцу, на момент оспариваемых операций в ПАО КБ «Восточный» не поступала информация о необходимости блокировки карты в связи с чем, запросы на снятие наличных денежные средств были одобрены, поскольку операции произведены на основании распоряжений Д. карты. Следует учесть, что ПАО КБ «Восточный» не нарушены договорные обязательства по договору о выпуске и обслуживании Б. карты, открытие текущего счета и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце. При проведении оспариваемых истцом операций с использованием принадлежащей ему Б. карты были соблюдены все требования платежной системы Visa, считана магнитная полоса и введен секретный ПИН-код. Списание денежных средств было произведено до блокировки карты, соответственно выдача наличных денежных средств произведена в соответствии с требованиями заключенного договора. ПАО КБ «Восточный» полагает, что отсутствуют доказательства того, что карта, Д. которой является истец, является технически незащищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами VISA. Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности сохранение в тайне средств индивидуализации и защиты денежные средств клиента на его счете, не соответствуют действительности, поскольку сам истец не проявил должной сохранности секретного ПИН-кода, который был известен только ему, создал условия для считывания данных с магнитной полосы Б. карта. Списание денежных средств с Б. карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору, заключенному между сторонами. В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. В силу п. 4 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ внесение наличных денежных средств на свой Б. счет или получение наличных денежных средств со своего Б. счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств. Тем самым положения п. 15 ч.    9 ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в данном случае применению не подлежат. В связи с этим считаем, что операция снятия в банкомате банка наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, не признается операцией перевода денежных средств. Поэтому ПАО КБ «Восточный» в рассматриваемом случае не выступает в качестве оператора по переводу денежных средств. Исходя из всего вышеизложенного, полагаем, что доводы искового заявления не обоснованы. Дополнительно представитель пояснила, что ПАО КБ «Восточный» в материалы дела предоставлен скрин операций из процессингового цента WAY4 по спорным транзакциям по карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что лицом, владеющим Б. картой, были совершены операции по снятию денежных средств. Из данного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лицом без запроса баланса карты ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 и в 23.52 были совершены спорные операции по снятию денежных средств с Б. карты. В предоставленном банком документе имеются все реквизиты, которые должны содержаться в документе по операциям с использованием платежной карты, в связи с чем, банк полагает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства того, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств через банкомат, была произведена ответчиком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, т.е. с использованием Б. карты и с проведением процедур, подтверждающих право Д. карты на ее использование, в том числе с вводом ПИН-кода, как способа владельца карты.

Представитель третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по Б. карте № в банкомате №, установленном по адресу: <адрес> совершены две успешные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей: 1. операция в 23.50.52 на сумму <данные изъяты> рублей. 2. операция в 23.52.01 на сумму <данные изъяты> рублей. Оспариваемые истцом операции, были совершены с использованием карты и проверкой ПИН-кода. Снятие наличных денежных средств в любом банкомате без введения ПИН-кода технически не возможно. После трех ошибочно введенных ПИН-кодов, банкомат изымает карту. Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи, следовательно, при вводе ПИН-кода, операции признаются Банком, как операции, санкционированные Клиентом. В банкомате, принадлежащем «Газпромбанк» (Акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес>, скимминговых устройств не фиксировалось, следов установки таковых также не наблюдалось. Под скиммингом понимается разновидность мошеннических действий, при совершении которых происходит установка на банкомат устройства, считывающего данные с магнитной полосы Б. карты, а также видеокамеры, направленной на клавиатуру. Первое позволяет скопировать информацию о карте для изготовления ее дубликата, а второе - выяснить ПИН-код. После этого мошенники изготавливают копию карты, с помощью которой можно снять деньги с соответствующего счета, введя правильный ПИН-код. Для успешного мошеннического снятия денег в банкомате с помощью скомпрометированной (поддельной) карты необходима такая последовательность действий: 1. Использование карты в банкомате, на котором установлено скимминговое оборудование. 2 Снятие мошенниками этого оборудования с банкомата, считывание информации и компрометация (изготовление «дубликата» - подделки) карты. 3. Снятие денежных средств при помощи скомпрометированной карты в другом банкомате/устройстве. Считывание информации, компрометация карты и последующее (без разрыва во времени) снятие наличных денежных средств на одном банкомате/устройстве не возможно. Поскольку «Газпромбанк» (Акционерное общество) не является эмитентом карты истца, то не может идентифицировать иные операции по карте №, совершенные в терминалах/банкоматах/устройствах, которые принадлежат иным кредитным организациям/юридическим лицам.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, заключением эксперта, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения банка и гражданина, как следует из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, возникают из договора на оказание услуг – осуществление операций по принятию и зачислению денежных средств, поступающих на счет клиента, выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению иных операций по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору Б. счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором Б. счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-ФЗ Б. карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии Б. карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п.п. 1.5, 2.10 Положения Б. карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Б. карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 3.3.1 Условий Б. обслуживания перечисление денежных средств со счета может осуществляться Клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.2.7. Правил выпуска и обслуживания Б. карт ПАО КБ «Восточный» подпись Д. на Чеке, ввод ПИН, ввод Одноразового пароля означают, что Д. признает правильность указанной в документе информации и тем самым дает указание Банку на списание со Счета суммы Транзакции, а также Плат Банка и дополнительной платы стороннего банка (при наличии).

Согласно п. 3.4.3. Правил Д. Б. карты обязан хранить Б. карту и ПИН в безопасном месте. ПИН необходимо запомнить или в случае, если это является затруднительным, хранить его отдельно от Б. карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц (в том числе родственников, знакомых, сотрудников кредитной организации, кассиров и лиц, помогающих Клиенту в использовании Б. карты). При необходимости Д. Карты может самостоятельно изменить ПИН в банкомате Банка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» принято от истца заявление о присоединении к договору комплексного Б. обслуживания физических лиц. Как следует из данного заявления истец подтвердил что ознакомлен, в том числе, с условиями Договора КБО, согласен с ними и обязуется их выполнять, с Тарифами Банка, которые Банк в одностороннем порядке вправе изменять, предварительно уведомив клиента. Был заключен договор ТБС № по Тарифному плану «Мой вклад». В рамках данного договора истцу ответчиком была предоставлена Б. карта № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления о списании с его карты денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (произведено две подряд операции по списанию денежных средств <данные изъяты>

Согласно выписке по карте истца, с данной кредитной карты произведено 2 списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп. через банкомат ПАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, банк после каждой операции проинформировал истца в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» о состоявшихся расходных операциях по его Б. карте путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона истца. На третью операцию по списанию денежных средств с карты истца сработала автоблокировка карты с помощью модуля фрод-мониторинга Way4 Card Fraud Prevention, в связи с проведением операций по карте с магнитной полосой в ночное время суток. Каждая третья подобная операция блокирует карту и сотрудник службы фрод-мониторинга связывается с клиентом для подтверждения операции и разблокировки карты. Сотрудник Банка связался с истцом, истец указал, что данных операций по карте он не проводил, и находится дома.

Согласно представленной распечатки смс-сообщений на телефонный номер истца, истцу первое сообщение о снятии денежных средств было отправлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, второе сообщение о снятии денежных средств было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 23:52, третье сообщение о заблокировании карты было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 23:56. Данные факты истец не отрицал.

Как пояснил суду истец, после звонка с Банка он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в 24 отдел полиции <адрес>, о чем ему был выдан Талон-уведомление № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут (л.д. 53). Однако, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимого обстоятельства о необходимости предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенной копии данного заявления, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, данного заявления в материалы дела истцом представлено небыло. При этом, из представленного истцом Талон-уведомления № не следует от кого принято сообщение и кем. Суд так же принимает во внимание и тот факт, что истцом в материалы дела не представлен процессуальный документ из 24 о/п УМВД по <адрес> о принятом решении по его заявлению.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР 27 о/п УМВД по <адрес> капитана полиции Хромова Д.Д. – ДД.ММ.ГГГГ в 27 о/п УМВД по <адрес> СПб зарегистрировано заявление гр. Казакова С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: СПб, <адрес>, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны с его карты Банка «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-40 по 24-00 (л.д. 101 – 102). Указанное выше постановление, как пояснил в судебном заседании истец, в установленном законом порядке он не обжаловал.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности с объяснениями сторон суд полагает, что истец обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после списания денежных средств с его Б. карты.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику (л.д. 21) и просил Банк вернуть списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика ответ (л.д. 22 – 23), согласно которого получил отказ в удовлетворении его требований, поскольку все расходные операции были совершены с присутствием карты и корректным вводом ПИН-кода.

Как пояснила суду представитель ответчика, по результатам проверки, проведенной ими по заявлению истца об оспаривании операций, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт проведения операций в присутствии Б. карты, корректным вводом ПИН-кода, факта компрометации карты не было выявлено.

Согласно ответов ОА «Газпромбанка» на банкомате № установки скимминговых устройств не фиксировалось, следов установки также не наблюдалось, операции проводились с использованием Б. карты, и корректным вводом ПИН-кода. Снятие наличных денежных средств в любом банкомате Банка без введения ПИН-кода технически невозможно.

Как следует из ч. 11 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции».

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с Б. карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, т.е. на истце.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения Д. карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения Д. карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, а факт корректного использования карты для снятия денежных средств с одновременным введением корректного ПИН-кода установлен, то суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что не смотря на то, что истец после первого списания денежных средств получив от Банка соответствующее смс-сообщение, не поставил немедленно Банк в известность о том, что данную операцию он не осуществлял, и не предпринимал ни каких действий, пока Банк по своей инициативе не заблокировал карту при попытке в третий раз снятия денежных средства и не позвонил истцу, тем самым истец своими действиями (юездействиями) не проявил должную степень осмотрительности и осторожности для сохранения денежных средств на своем расчетном счете, поскольку, в случае немедленно сообщения Банку после получения первого смс-сообщения, истец мог предотвратить второе снятие денежных средств с его Б. карты.

При этом, учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, Банк обоснованно отказал истцу в возврате указанных сумм.

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершены с использованием кредитной карты владельца, с введением корректного ПИН-кода. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

     По условиям использования Б. карт, Д. карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком письменного заявления об утрате карты, а также за все операции, совершенные третьими лицами с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода.

При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку все операции были авторизованы, то есть проведены при надлежащей идентификации истца.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию Б. карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с введением корректного ПИН-кода не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно того, что в нарушение пункта 2.19 Положения N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" ему Банком была предоставлена Б. карта не оснащенная микропроцессором, а следовательно Банком не были предприняты все возможные меры для защиты его Б. карты.

Так, пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при проведении оспариваемых истцом операций по снятию денежных средств со счета карты были использованы верный ПИН-код карты истца, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3361-У введен пункт 2.19 в Положение N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", согласно которому, оператор по переводу денежных средств осуществляет переводы денежных средств с применением расчетных (дебетовых), кредитных карт: оснащенных микропроцессором, оснащенных микропроцессором и магнитной полосой, выданных (эмитированных) кредитными организациями на территории Российской Федерации, срок действия которых начинается после ДД.ММ.ГГГГ; оснащенных магнитной полосой и (или) микропроцессором, выданных (эмитированных) кредитными организациями на территории Российской Федерации, срок действия которых начинается до ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод истца о том, что выпущенная на его имя Б. карта не соответствовала требованиям, изложенным в указанном Положении N 382-П, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Банк до 2015 года не эмитировал карты с технологией чипов EMV, на ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступили карты оснащенные микропроцессором, в связи с чем истцу была выдана карта оснащенная магнитной полосой, при этом в соответствии с приведенным Положением Банк России не запретил эмитировать Б. карты, не оснащенные EMV-чипом. В свою очередь, истец, с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перевыпуске карты на оснащенную микропроцессором в Банк не обращался.

Также судом учтено, что в соответствии с Положением N 382-П операторам не было запрещено осуществлять переводы денежных средств по картам, оснащенным магнитной полосой и не оснащенным EMV-чипом.

Доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию Б. карты в материала дела отсутствуют, а стороной истца таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не установил ненадлежащее исполнения банком своих обязательств по договору, а также каких либо нарушений Банком действующего законодательства повлекшие за собой причинение имущественного вреда истцу.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не установил факт неправомерного списания банком денежных средств со счета истца, фактов скимминга и иной компрометации Б. карты истца в POS-терминалах и банкоматах, а иных доказательств стороной истца суду представлено не было.

Материалами гражданского дела установлено надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору, в связи с чем, понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием не проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду больше представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Казакова С. Е. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                   Ерунова Е.В.