Решение по делу № 33-29516/2024 от 08.08.2024

Судья Заречнова И.Ю.                                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 141 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2020 г. по <данные изъяты> на основании договора найма проживал в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО В квартире находились его личные вещи, предметы бытовой техники, оргтехники, спальные принадлежности, посуда и иные необходимые для проживания вещи. ФИО в квартире принадлежала мебель, холодильник, стиральная машинка. <данные изъяты> ФИО высказала претензии относительно проживания в квартире двух кошек, которые испортили обои и диван. Предложил привести все в надлежащее состояние. Однако в этот же день ответчик позвонила и сообщила, что поменяла замки на входной двери, и пока истец не отдаст ей 30 000 руб. и новый диван, его вещи и кошек она не отдаст. Встретиться и решить ситуацию мирным путем отказалась. <данные изъяты> он обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании его вещей. В ходе проверки ФИО вызывали в опорный пункт. Вечером <данные изъяты> ответчик сообщила, что готова передать вещи. Вместе с двумя друзьями приехал в квартиру, чтобы забрать вещи. Часть вещей находилась на лестничной клетке, упакованная в пакеты, часть была в коридоре. Ответчик его в квартиру не пустила, на лестничной клетке заставила подписать расписку о том, что он получил вещи. Проверять комплектность составных предметов, наличие всех вещей и их количественный состав, а также их состояние не стал. После того, как перевез вещи в гараж, обнаружил, что все вещи имеют повреждения. По данному факту обратился в полицию, постановлением от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так как все указанные вещи были повреждены ФИО, просит взыскать с нее причиненный материальный ущерб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель – адвокат ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО с августа 2020 г. по <данные изъяты> проживал в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма, заключенного с ФИО, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО о привлечении ФИО к уголовной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как усматривается из материала проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление от ФИО с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО, в связи с тем, что обнаружил повреждение своего имущества после того, как забрал свои вещи из квартиры, которую он арендовал. Сумма ущерба для ФИО составляет 200 000 руб.

Опрошенный ФИО пояснил, что на протяжении трех лет проживал по адресу: <данные изъяты>, где арендовал квартиру у ФИО Около трех месяцев назад ФИО попросила его устранить повреждения обоев, что он не сделал в виду занятости на работе. ФИО предъявила претензии ФИО по факту повреждения обоев, за что хотела получить компенсацию в размере 61 000 руб. При этом ответчик сменила замки во входной двери, и чтобы забрать свои вещи, ФИО пришлось <данные изъяты> обратиться в полицию, в результате чего ФИО передала ему сумки с его вещами, на что он (ФИО) написал расписку, в которой указал, что претензий ни к кому не имеет. Однако, когда вернулся к себе домой, начал осматривать свои вещи и обнаружил повреждения.

В ходе проводимой проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что является собственником квартиры, которую она сдала ФИО <данные изъяты> ФИО пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, так как хотела убраться после того, как попросила ФИО съехать ввиду того, что после проживания последнего в ее квартире были повреждены обои, был беспорядок и антисанитария. Во время уборки сложила все вещи ФИО в сумки и пакеты, чтобы в дальнейшем передать их ему. Когда ФИО собирала вещи ФИО, визуально они были в порядке и не повреждены. После уборки ФИО ушла из квартиры и закрыла ее на ключ. <данные изъяты> по просьбе участкового прибыла в квартиру, где в присутствии друзей ФИО отдала ему все его вещи, после чего он написал расписку и ушел. Никаких вещей ФИО не повреждала и не знает, от чего могли произойти повреждения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Экспертом описаны повреждения предъявленного к осмотру имущества, определена стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> с указанием на возможность проведения ремонта на общую сумму 141 404 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, не установлено обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО являлись причиной повреждения имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО и возникшими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, из материала КУСП <данные изъяты> не усматривается, кем именно причинен имущественный ущерб истцу, виновные лица установлены не были.

Сторонами была написана расписка, приобщенная в материалы КУСП <данные изъяты>, о том, что личные вещи истцом получены в полном объеме, указаний на то, что вещи переданы в ненадлежащем состоянии, не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствуют о причинении вреда имуществу со стороны ответчика, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами факта нанесения имущественного ущерба не являлись. Описанные ими обстоятельства указывают на наличие конфликтной ситуации между ФИО и ФИО, возникшей при расторжении договорных отношений по аренде квартиры. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается нанесение ответчиком имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024