Решение по делу № 7р-184/2024 от 17.05.2024

7р-184

РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области Ф. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. от <дата> Шестаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шестаков В.Н. обжаловал его в Вельский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от <дата> обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в областной суд, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области Ф. просит изменить решение судьи, исключив из него выводы о необоснованности привлечения Шестакова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Шестаков В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по двум адресам (ШПИ 16300094719446, 16300094719385), которая им не получена ни по одному из них. <дата> корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. от <дата> без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ Шестаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 21:15:55 он, являясь собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 3, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> включительно.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд первой инстанции были представлены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Из представленных материалов следует, что процедура привлечения Шестакова В.Н. к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области была соблюдена.

Между тем, не согласившись с постановлением, Шестаковым В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в Вельский районный суд были представлены доказательства, из которых следовало, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак «№», зарегистрированное за владельцем транспортного средства Шестаковым В.Н., находилось во владении и пользовании иного лица – П.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в суд Шестаковым В.Н., судья пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Шестакову В.Н. административного правонарушения <дата> транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно П.

Указанное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу в отношении Шестакова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судьей районного суда, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья, мотивируя свое решение, необоснованно указал о невыполнении должностным лицом административного органа требований статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу, непринятие им мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П разъяснено, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

С учетом изложенного, требования жалобы об исключении из решения судьи выводов о необоснованности привлечения Шестакова В.Н. к административной ответственности, невыполнении должностным лицом требований статьи 24.1 КоАП РФ и непринятии им мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств по делу, подлежат удовлетворению, поскольку основанием для освобождения Шестакова В.Н. от административной ответственности послужили специальные нормы КоАП РФ, регулирующие особый порядок освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Иных оснований для изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области Ф. – удовлетворить.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от <дата> по делу в отношении Шестакова В.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Вельского районного суда Архангельской области от <дата> выводы о необоснованности привлечения Шестакова В.Н. к административной ответственности, невыполнении должностным лицом требований статьи 24.1 КоАП РФ и непринятии им мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств по делу.

В остальном решение – оставить без изменения.

Судья                                 Ю.В. Буряк