Решение по делу № 33-2071/2020 от 09.07.2020

Судья Просолов В.В.                                                           Дело № 2-2162/2017

(13-194/2020)

                                    (первая инстанция)

№ 33-2071/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

При секретаре: Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуклиной А.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Шуклиной А.В., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Шуклиной А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный в <адрес>,№ истребован из незаконного владения Шуклиной А.В. в собственность субъекта Российской Федерации – г. Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В марте 2020 года на данное решение суда Шуклиной А.В. была подала апелляционная жалоба. Одновременно апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Шуклиной А.В. отказано.

В частной жалобе Шуклина А.В. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Шуклиной А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок ею пропущен без уважительных на то причин.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 ноября 2017 года судом оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено судом 13 ноября 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 13 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, копия решения суда была направлена Шуклиной А.В. по почте 15 ноября 2017 года (т.1 л.д. 193). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 197).

С апелляционной жалобой Шуклина А.В. обратилась в суд первой инстанции только лишь 25 марта 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Шуклина А.В. надлежащим образом извещалась.

Так, на л.д. 67 т. 1 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 11 сентября 2017 года, которая возвращена в суд по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 70); на л.д. 155 т. 1 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 7 ноября 2017 года (в котором окончилось разбирательство по делу), которая также была возвращена в суд по истечению срока ее хранения (т. 1 л.д. 196).

Следует отметить, что вся указанная корреспонденция была направлена в адрес Шуклиной А.В. по месту ее регистрации согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю от 19 мая 2017 года № №: <адрес> (т. 1 л.д. 63). Данный адрес аналогичен тому, который указан апеллянтом в своей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.

Шуклина А.В. какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.

Достоверно установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался; во исполнение ст. 214 ГПК РФ решение суда было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по месту регистрации.

Ссылки на то, что в материалах дела имеется судебная корреспонденция, направленная Шуклиной А.В. по неверному адресу, в данном случае не учитываются, поскольку о всех судебных заседаниях по делу, о принятом решении по делу ответчик извещался по адресу регистрации. Идентичный адрес проживания указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуклиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                           О.И. Жиляева