Решение по делу № 2-2021/2022 от 24.01.2022

УИД 32RS0027-01-2022-000324-96

Дело № 2-2021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего                        Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием истца Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ирины Васильевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором социального найма от <дата> №... является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Истец самовольно произвела перепланировку (переоборудование) помещения 5,0 кв.м., а именно: заделку дверного проема в перегородке между коридором и туалетом, демонтаж части существующей перегородки между ванной комнатой и коридором, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска истцу было отказано в согласовании самовольно проведенных работ по перепланировке жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, в перепланированном состоянии по состоянию на 30.11.2021, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с технико – экономическими показателями: общая площадь – 60,4 кв.м., жилая – 33,2 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица ООО «Профгарант», Управления по строительству и развитию терртории не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Сафронова И.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Сафронова Ирина Васильевна является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> (договор социального найма жилого помещения на территории г.Брянска №... от <дата>).

Согласно заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 14.12.2021 №17857-ПР в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: заделка дверного проема в перегородке между коридором и туалетом, демонтаж части существующей перегородки между ванной комнатой и коридором, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска №28/15512 от 21.12.2021 истцу было отказано в оказании муниципальной услуги по согласованию перепланировки жилого помещения и разъяснено право на сохранение помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Как следует из выводов инженера, изложенных в техническом заключении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №17857-ПР от 14.12.2021, перепланировка квартиры <адрес> не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома; основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; гидроизоляция пола в совмещенном санузле выполнена в соответствии со СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; системы водопроводы и канализации выполнены в соответствии со СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы жизни и здоровья граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 60,4 кв.м., жилая площадь 33,2 кв.м.

Сведений о наличии споров между собственниками соседних жилых помещений в указанном жилом доме, в связи с произведенной истцом перепланировкой, у суда не имеется.

Из Акта обследования «ООО «ПрофГарант», которая обслуживает многоквартирный дом <адрес>, следует, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной <адрес> не затронула общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде не имеется, поскольку изменения параметров квартиры не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Ирины Васильевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес> в перепланированном состоянии по состоянию на 30.11.2021 согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 с технико – экономическими показателями: общая площадь – 60,4 кв.м., жилая – 33,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.