Решение по делу № 2а-2477/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Осп по Минусинскому району Фроловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району Фроловой М.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.03.2021 года по 24.08.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.03.2021 года по 24.08.2021 года; в не вынесении и в не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.03.2021 года по 24.08.2021 года. Административный истец просит суд обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 17.03.2021 года в ОСП по Минусинскому району направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галиева В.В. в пользу взыскателя (административного истца). 25.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. допущено незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника с РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялось, акт об этом не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе не выносилось, тем самым пристав, по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4), что является основанием для рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Фролова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в суд представила письменные возражения, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу 2-185/2021 в отношении Галиева В.В., на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021 года, которое направлено сторонам исполнительного производства в тот же день, исх.№. Также судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы с целью установления имущества должника. На основании сведений Росреестра за должником зарегистрировано имущество в виде ? доли двух земельных участков, помещение и ? долю здания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Установлено место получения дохода должника – ООО «Минусинский окна» и 24.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также проведена проверка места работы должника, в ходе которой установлено, что должник уволился по собственному желанию, о чем имеется телефонограмма. Также 07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на место жительства должника (раз в месяц), где должник отсутствовал, акты составлены, оставлена повестка. После получения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. 13.08.2021 года, пристав три раза (20,08.2021 года, 30.08.2021 года и 08.09.2021 года) осуществлял выход по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества. 17.09.2021 года установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, там проживает его мать а он проживает по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 года и 23.09.2021 года осуществлен выход на указанный адрес, в результате которого 23.09.2021 года на имущество должника наложен арест на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом исполнителем из ответа ПАО СБ РФ установлено, что на счетах должника остатка денежных средств нет. Счетов в других финансово-кредитных организациях согласно полученных ответов установлено не было.

По данным ГИБДД транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.

Служба Гостехнадзора также не предоставила информации о наличии в собственности должника какой-либо самоходной техники.

Маломерных судов также по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано.

Индивидуальным предпринимателем согласно МИФНС № 10 должник не является, в качестве безработного не зарегистрирован.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя нет, так как судебный пристав-исполнитель принимал, предусмотренные Законом действия, направле6нные на исполнение исполнительного документа, что судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, запросы были направлены В ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о семейном положении должника и имуществе супруга.

Сам факт добровольного неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица ОСП.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Осп по Минусинскому району Фроловой М.А. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2021 года