Решение по делу № 33-2826/2020 от 04.03.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-2826

25RS0003-01-2019-002252-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Е.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с АО «МАКС» в пользу Белоусова Е.А. взыскано страховое возмещение 84 400 рублей; неустойка за период с 12.04.2019 г. по 29.05.2019 г. – 62 042 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 235 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения истца и его представителя – Казьмина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов Е.А обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего Ш.. транспортному средству «.... Между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Он 13.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.04.2019 ответчиком произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 164 200 рублей, которое явно не достаточно для возмещения ущерба. 14.05.2019 им направлена в адрес ответчика досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 87 800 рублей, услуг эксперта и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 63 946 рублей за период с 12.04.2019 по 29.05.2019, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, госпошлину 4 235 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение 84 400 рублей, неустойку за период с 12.04.2019 по 29.05.2019 в размере 62 042 рубля, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей и госпошлину 4 235 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств причиненного размера ущерба, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

28.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Ш.. транспортному средству ....

В судебном заседании установлено, что ответственность потерпевшего Ш.. застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис серии XXX № №, срок действия с 21.11.2018 по 20.11.2019.

06.03.2019 между Ш. и Белоусовым Е.А. заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 28.02.2019.

13.02.2019 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, 11.04.2019 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неоспоримой части ущерба в размере 164 200 рублей.

Истцом в обоснование своей позиции о недостаточности суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение №№ от 28.03.2019 о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля «..., определенном в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 252 000 рублей.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки. Претензия не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Дальневосточного экспертного центра ...» №№ от 18.10.2019 рыночная стоимость автомобиля «... составляет 337 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 100 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 18.10.2019, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, является необоснованным.

Следовательно, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 164200 рублей, доплата страхового возмещения составила 84400 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах является необоснованным. Основания для назначения повторный экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом взыскана неустойка в размере 64 042 руб.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Основания для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: