Решение по делу № 2-46/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-46/2020

11RS0009-01-2019-001307-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тарасовой Полине Александровне и Березиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Тарасовой Полины Александровны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Березиной Светлане Николаевне о разделе долга и расторжении договора,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тарасовой П.А. и Березиной С.Н. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1., Тарасовой П.А. заключен кредитный договор <№> от 13.02.2017 под залог имущества, на условиях, определенных кредитным договором. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом. <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО1 умер, наследником умершего заемщика является Березина С.Н., к которой в силу норм статьи 1175 ГК РФ истец вправе предъявить исковые требования. В связи с тем, что по кредитному договору систематически нарушались сроки внесения платежей, Банк направил Тарасовой П.А. и наследнику умершего заемщика Березиной С.Н. требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что требования Банка не были исполнены, образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 493 026,13 руб., в том числе: 1 411 436,82 руб. - основной долг, 79 427,16 руб. - проценты, 1394,63 руб. пени по процентам, и 767,52 руб. – пени по ссуде, которую Банк просит взыскать солидарно с Тарасовой П.А. и Березиной С.Н. В целях погашения задолженности по кредитному договору просят обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы в размере 21 667 руб.

Представитель Тарасовой П.А. по доверенности Жучёк М.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что поскольку банк направил в суд заявление с требованием о досрочном погашении долга, это следует расценивать как заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку смерть одного из созаемщиков в понятии пункта 3 статьи 451 ГК РФ является существенно изменившимся обстоятельством, договор подлежит расторжению. Также встречное исковое заявление содержит требование о разделе суммы основного долга и штрафных санкций по кредитному договору между Тарасовой П.А. и Березиной С.А. пропорционально, поскольку Березина С.А. как наследник должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного по наследству имущества.

Определением суда от 13.02.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда направлены возражения на встречное заявление ответчика, где указано, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор является действующим, требований о расторжении договора не предъявлялось. Смерть одного из созаемщиком не может быть основанием статьи 450 ГК РФ, так как созаемщик, вступивший в наследство, по-прежнему продолжает отвечать по принятому обязательству до его полного исполнения. В части раздела долга выражено несогласие, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. Березина С.Н приняла обязательства умершего заемщика в порядке универсального правопреемства. Перераспределение обязательств повлечет изменение условий кредитного договора, что недопустимо.

Ответчик Березина С.Н. в судебном заседании участия не принимала, направив в адрес суда ходатайство об обеспечении ее участия посредством видеоконференц-связи. Судом в адрес Интинского городского суда Республики Коми заблаговременно направлена заявка об обеспечении видеоконференц-связи, однако в силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить участие ответчика. Также Березина С.Н. направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что Тарасова П.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, и полагала наличие мошеннических действий со стороны последней при заключении договора в части предоставления сведений о трудоустройстве и платежеспособности. Из протокола судебного заседания, проведенного по определению суда о судебном поручении, Березина С.Н. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признала частично, кроме взыскания судебных расходов, о чем представлено заявление, подписанное ответчиком после разъяснения положений статьи 173 ГПК РФ, приобщенное к протоколу. Также Березина С.Н. пояснила, что вступила в наследство на имущество после смерти ФИО1 включая долю на квартиру в <адрес> и долю на квартиру в <адрес>. Березина С.Н. не планирует оформлять право собственности на квартиру по кредитному договору, хотя исполняла обязательство до смерти ФИО1

Ответчик Тарасова П.А. и ее представители Тарасова И.А. и Жучёк М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В предыдущих судебных заседаниях Тарасова П.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что после смерти ФИО1 некоторое время платила по кредиту, но в связи с материальным положением с апреля 2019 года перестала исполнять обязательство. Второй заемщик Березина С.Н. на контакт не шла после смерти ФИО1 и отказывалась принять квартиру у застройщика. Без второго заемщика застройщик сдать квартиру отказывается. Ответчик просила разделить долг по <данные изъяты> в равных долях. Представитель Жучёк М.Г., не оспаривая существо предъявленных требований, пояснила, что от имени Тарасовой П.А. в адрес банка направлялись заявления о реструктуризации долга, которые остались без ответа. Полагала, что Березина С.Н. и Тарасова П.А. должны отвечать не солидарно, а по <данные изъяты> доле от задолженности, поскольку по условиям кредитного договора им полагается по <данные изъяты> доле жилого помещения.

Третьи лица ООО «Универсал Инвест» и Управление Росреестра по Ленинградской области представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с одной стороны и ФИО1 и Тарасовой П.А. с другой был заключен Кредитный договор <№> от 13.02.2017, на следующих основных условиях:

Сумма кредита (пункт 2.1 Кредитного договора): 1 600 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом (пункт 2.3. Кредитного договора): 13 % годовых, срок возврата кредита (пункт 2.4. Кредитного договора): не позднее 13.02.2027, порядок погашения кредита (и процентов, начисленных за пользование кредитом (пункт 2.5. Кредитного договора): ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2.7. Кредитного договора): 10 % годовых.

Целевым назначением кредита согласно пункту 2.3. Кредитного договора определено приобретение в общую долевую собственность Заемщиков (по 1/2 доли каждому) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> комнатная квартира, условный номер <№>, расположенная в Секции <№> на <данные изъяты> этаже, тип 1.1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, путем участия в строительстве по Договору № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017, заключенному между ООО «Универсал Инвест» и Заемщиками.

Обеспечение обязательств Заемщиков (пункт 2.8. Кредитного договора) определено под залог имущественных прав (прав требования); ипотека (залог) Объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности Объекта недвижимости. Ипотека Объекта недвижимости в силу закона, удостоверяется закладной.

29.12.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. Квартире, являющейся целевым назначением кредита, присвоен адрес: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве ответчиками в собственность не принят.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 19.08.2019, в размере 1 493 026,13 руб., в том числе: 1 411 436,82 руб. – основной долг, 79 427,16 руб. – проценты, 1394,63 руб. – пени по процентам и 767,52 руб. – пени по ссуде.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиками не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> умер заемщик ФИО1

Согласно наследственному делу Березина С.Н. приняла наследство по любому из оснований на любое наследственное имущество после смерти ФИО1

18.05.2018 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на права и обязанности по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017, заключенному между ООО «Универсал Инвест» и ФИО1 и Тарасовой П.А. от 13.02.2017, стоимость объекта согласно договору 2 774 163 руб.

Также Березина С.Н. приняла по наследству 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно абзацу 1 пункта 60 указанного постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу о переходе солидарной обязанности Березиной С.Н. по кредитному обязательству в силу принятия по наследству прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на всю сумму долга, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества выше общего размера заявленных требований (2 774 163 руб./2 + 568 595, 67 руб./3).

Требование ответчика Тарасовой П.А. об оплате кредитного обязательства в равных долях, поскольку ответчик Березина С.Н. не оплачивала свою долю ежемесячных платежей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика Жучёк М.Г. во встречном исковом заявлении указывает, что требование о досрочном погашении всей суммы долга по сути является требованием о расторжении кредитного договора. Кроме того, к существенным изменениям условия договора Жучёк М.Г. относит смерть одного из заемщиков.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора. Кроме того, судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны банка, напротив, материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Утверждения ответчика Березиной С.Н. о мошеннических действиях при заключении кредитного договора со стороны Тарасовой П.А. носят бездоказательственный характер и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ № 102-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Так, сумма неисполненного ответчиками обязательства (по основному долгу и процентам) составила 1 490 863,98 руб., что существенно превышает 5% стоимости предмета ипотеки, условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и их размера ответчиком нарушены с 19.08.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 приведенного выше Федерального закона, судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 указанного нормативного акта, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 3 700 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80 % от этой суммы и равна 2 960 000 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно начальной продажной цены, равной стоимости предмета залога, суд соглашается с требованиями банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 960 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении оценки стоимости жилого помещения не заявлено.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ № 102-ФЗ считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца. Учитывая то, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 833,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой Полины Александровны и Березиной Светланы Николаевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 13.02.2017 в размере 1 493 026,13 руб., в том числе: 1 411 436,82 руб. - основной долг, 79 427,16 руб. - проценты, 1394,63 руб. пени по процентам, и 767,52 руб. – пени по ссуде.

Взыскать с Тарасовой Полины Александровны и Березиной Светланы Николаевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в равных долях по 10 833,50 руб. с каждого.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <№> от 13.02.2017 в сумме 1 493 026,13 руб. обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 руб.

Встречное исковое заявление Тарасовой Полины Александровны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Березиной Светлане Николаевне о разделе долга и расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 17.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                 Д.Е. Закидальский