Решение по делу № 33-96/2021 от 10.12.2020

Судья Маракасова Д.В. Дело №33-96/2021

(дело №2-987/2020)

(УИД 37RS0019-01-2020-001298-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мураковой Людмилы Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2020 года по делу по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к Мураковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита №№, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 29.06.2017 года по 20.05.2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2020 года составляет 690 576,38 рублей, из которой 466 864,25 рублей – задолженность по основному долгу, 146 585,02 рублей – задолженность по процентам, 77 127,11 рублей – неустойка. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит суд взыскать с Мураковой Л.В. задолженность по кредитному договору №№ от 29.06.2017 года в сумме 641 384,13 рублей, из которой 466 864,25 рублей – просроченный основной долг, 146 585,02 рублей – начисленные проценты, 27 934,86 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613,84 рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2020 года исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены полностью. С Мураковой Л.В. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2017 года в общем размере 641384 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613 рублей 84 копеек.

С решением суда не согласна ответчик Муракова Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не явившегося в судебное заседании по неизвестной суду причине, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявившего, об уважительных причинах неявки не сообщившего.

Выслушав ответчика Муракову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей (п.6 кредитного договора). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.12 кредитного договора). Плата за подключение к услуге «SMS-оповещение» на срок до полного погашения кредита составляет 1480 рублей единовременно (п.18 кредитного договора).

В кредитном договоре также указано, что кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды. Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее – Правила ДБО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора. Подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях. Кроме того, заемщик уполномочил банк перечислить денежные средства в размере 498520 рублей с ее счета на счет по карте, открытый к карте №№, выпущенной ей банком.

При заключении договора Муракова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, Правилами ДБО, Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем в кредитном договоре имеется собственноручная подпись ответчика.

При заключении договора Ответчик изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности, однако в нарушение условий договора с декабря 2017 года сумму ежемесячного платежа вносил не полностью, а с июля 2018 года внесение платежей прекратил.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2020 года задолженность ответчика составляет 690 576,38 рублей, из которой: 466 864,25 рублей – задолженность по основному долгу, 146 585,02 рублей – задолженность по процентам, 77 127,11 рублей – неустойка. Истцом на стадии предъявления иска сумма неустойки снижена до 27 934,86 рублей.

Данный расчет задолженности был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Иной расчет ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности заключения сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком кредита, ответчик Муракова Л.В. пояснила, что договор не соответствует ст.807 ГК РФ, что истцом не представлено сведений о том, в каком именно банкомате были выданы денежные средства.

Однако позиция ответчика, как и указанные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не влекут его отмену.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор, на котором имеются подписи обеих сторон. В опровержение факта подписания кредитного договора ответчиком доказательств не представлено.

Из условий кредитного договора следует, что выдача денежных средств по кредиту осуществляется путем их зачисления на счет карты ответчика №.

Ответчик отрицала факт выдачи ей банком карты, на счет которой были перечислены кредитные средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств договор о карте №№ от 29 июня 2017 года, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Правила дистанционного обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Правила ДБО) и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Тарифы комиссионного вознаграждения), которыми подтверждается, что 29 июня 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мураковой Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого ответчику банком выпущена платежная карта с овердрафтом, номер счета карты №, номер карты №. Данный договор подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком Мураковой Л.В., доказательств, опровергающих факт заключения данного договора, ответчиком также не представлено, о подложности указанного доказательства не заявлено.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в рамках рассматриваемого кредитного договора №№, 29 июня 2017 года с данного счета была произведена оплата за SMS-оповещение по кредиту (на весь срок) в размере 1480 рублей, денежные средства в размере 498520 рублей переведены на счет карты №. Факт поступления указанных денежных средств на счет карты подтвержден соответствующей выпиской.

Указанные доказательства в своей совокупности однозначно подтверждают факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита и факт получения кредитных средств заемщиком. В связи с чем считать кредитный договор незаключенным оснований не имеется. Способ и место получения ответчиком денежных средств со счета карты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем непредставление истцом расходного кассового ордера на выдачу денежных средств, не сообщение номера устройства банка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураковой Людмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: